ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-106323/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доминион 91»       

на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда города Москвы

о распределении судебных расходов, 

и на постановление от 20.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску ООО «Доминион 91»         

к ООО «Манес» 

о взыскании долга и договорной неустойки, 

по встречному иску 

о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминион 91» (далее - ООО «Доминион 91») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манес» (далее - ООО «Манес») о взыскании 312 251 руб. 99 коп., в том числе: 141 938 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате; 170 313 руб. 16 коп. договорной неустойки, а также неустойки на дату принятия судом решения.

ООО «Манес» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО «Доминион 91» о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения №2-5/ОД от 04.10.2016 с 24.01.2020, о взыскании 18 065 руб. денежных средств из средств гарантийного платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 538 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Манес» в пользу ООО «Доминион 91» взыскано 48 709 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, истребовано у ООО «Доминион 91» в пользу ООО «Манес» удерживаемое имущество на общую сумму 538 150 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Манес» 09.12.2021 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 157 740 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, взыскано с ООО «Доминион 91» в пользу ООО «Манес» 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Доминион 91»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Манес» о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что помимо недоказанности факта несения истцом расходов в рамках рассмотрения дела, критерии продолжительности рассмотрения дела не только не соответствуют той стоимости услуг, которая заявлена к возмещению, но и той сумме, что присуждена судом. Размер итогового возмещения завышен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Доминион 91» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Манес», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Доминион 91», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договор №56 возмездного оказания услуг, договор №57 возмездного оказания услуг с дополнениями, акты выполненных работ, платежные поручения. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу,  исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Доминион 91» в пользу ООО «Манес» 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом  судом апелляционной инстанции также указано на то, что сумма (70 000 руб.) расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу №А40-106323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Доминион 91» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова                                  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина