АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-73/2025

Дело № А65-7543/2024

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при участии представителя :

ответчика – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А65-7543/2024

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Казань (ОГРН ИП 304165925000191, ИНН 

<

***>) о признании объектов капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенных на земельных участках с кадастровым номером 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833, самовольной постройкой, об обязании снести указанные объекты капитального строительства в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 5000 руб. на случай неисполнения решения за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиала ППК «Роскадастр» по РТ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», КАПО им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о признании объекта капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, о признании объекта капитального строительства (железобетонный фундамент), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, об обязании снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 5000 руб. на случай неисполнения решения за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения решения суда.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21.11.2023 по делу № 2-9735/2023, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.02.2024, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2024 возбуждено производство по делу № А65-7543/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Филиал ППК «Роскадастр» по РТ; Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»; КАПО им. С.П. Горбунова – филиал АО «Туполев».

Согласно отзыву АО «Туполев», спорные земельные участки расположены в границах 3, 4, 6 подзонах, в которых устанавливаются ограничения, произведен расчет, согласно которому абсолютная отметка застройки ориентировочно не должна превышать 191,29 м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, иск удовлетворен, объекты капитального строительства: железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка; железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, признаны самовольными постройками.

Суд обязал главу КФХ ФИО2 снести объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровым номером 16:16:120601:9832, с кадастровым номером 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 06.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 13.02.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:9832, общей площадью 812 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: РТ, МО, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 за № 16:16:120601:9832-16/106/2020-1.

Также глава КФХ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:9833, общей площадью 815 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства (ИЖС)), расположенного по адресу: РТ, МО, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 за № 16:16:120601:9833-16/106/2020-1.

02.06.2021 ФИО2 в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – УГР ИКМО г. Казани) направлены уведомления о планируемом строительстве и реконструкции объекта ИЖС или садового дома, параметры объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9833, 16:16:120601:9832.

10.06.2021 УГР ИКМО г. Казани выданы уведомления о несоответствии параметров, а именно объект ИЖС выходит за границу места допустимого размещения ОКС, пересекает красную линию.

В декабре 2021 года Казанская городская Дума решением от 16.08.2021 № 5-8 утвердила Правила землепользования и застройки г. Казани, согласно которым земельные участки располагаются в территориальной зоне «Ф» - зоне фактического использования территории.

С целью осуществления индивидуального жилищного строительства 30.06.2023 ФИО2 обратился в УГР ИКМО г. Казани с соответствующим уведомлением о планируемом строительстве на вышеуказанном земельном участке, приложив: копию паспорта; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости; схематическое изображение планируемого объекта капитального строительства на конкретном земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9832.

07.07.2023 Исполкомом ФИО2 выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

В качестве обоснования причин установленного несоответствия планируемого строительства объекта в уведомлении от 30.06.2023 № 230238 указано на отнесение принадлежащего заявителю спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением казанской городской Думы от 16.08.2021 № 5-8, к зоне «Ф» - зоне фактического использования территории, не предусматривающей осуществления нового строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 по делу № А65-29070/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным (незаконным) уведомления № ИЖС 1/0/6189 от 07.07.2023 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданного Исполкомом, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя (по уточненным требованиям по состоянию на 19.01.2024) отказано.

При этом повторное уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 16:16:120601:9833 не направлялось.

Актами муниципального земельного контроля №№ 4798, 4799 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9833, 16:16:120601:9832, расположено два фундамента по одному на каждый земельный участок, имеется строительный мусор, участки не ограждены.

Также истец указал, что участки расположены в границах 2 подзоны (сектор запрета строительства) зона с особыми условиями использования территории, приаэродромная территория Аэродром экспериментальной авиации Казань Борисоглебское.

Истец указал, что информации о получении согласия на строительство объекта ИЖС от КАПО им. Горбунова не имеется.

Истец, полагая, что объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки, обратился в суд с иском о признании объектов капитального строительства (железобетонные фундаменты), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 по адресу: РТ, 

<

...> км к северо-востоку от с. Константиновка, самовольной постройкой, об обязании снести указанные объекты капитального строительства (железобетонные фундаменты).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оба земельных участка с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 расположены в территориальной зоне фактического использования территорий (зона «Ф»), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Казани от 16.08.2021 не предусмотрена возможность размещения в ее пределах новых объектов индивидуального жилищного строительства. Суд указал, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о параметрах объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с территориальной зоной фактического использования территорий (зона «Ф»), не предполагает в дальнейшем размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, существующих на момент возведения объекта недвижимости.

Суд первой инстанции принял во внимание, что уведомления о несоответствии указанных в уведомлении объектов о планируемом строительстве параметров объекта содержат в себе информацию о пересечении участков красными линиями в графической части, в связи с чем УАИГ предоставило повторно уведомления с графикой (т. 2, л.д. 74-85).

Так, в уведомлении от 10.06.2021 указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:120601:9833 согласно данным о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, указанным в уведомлении, объект ИЖС выходит за границу места допустимого размещения объекта капитального строительства, пересекает красную линию.

Суд первой инстанции отметил, что уведомление о несоответствии от 10.06.2021 № ИЖС1/0/2800, выданное в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120601:9833, не обжаловано, незаконным не признано.

Суд первой инстанции также учел, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 отсутствуют зарегистрированные объекты капитального строительства.

Суд первой инстанции, также руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемом случае имеются как публично-правовые нарушения (отсутствие необходимых уведомлений), так и содержательное (нарушение градостроительных регламентов); спорные объекты возведены вразрез с документами территориального планирования муниципального образования, предусматривающими развитие инженерной инфраструктуры с учетом нагрузок на коммуникации, дороги, прочее, нарушается система формирования архитектурной среды города, находятся в зоне «Ф», что нарушает законные права и интересы муниципального образования г. Казани.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее- постановления № 44) возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Кроме того, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом степень существенности подобных нарушений подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Оценка таких обстоятельств не должна носить формальный характер.

В абзацах 2 и 3 пункта 25 постановления № 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик приводил в суде апелляционной инстанции доводы о возможности сохранения спорных объектов и отсутствия нарушения прав третьих лиц, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора постановлением Исполкома г. Казани от 25.12.2023 № 4309 «Об утверждении проекта планировки территории «Аки», принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:120601:9832, 16:16:120601:9833 отведены под индивидуальное жилое строительство, при этом указанные участки не обременены красными линиями.

Делая вывод о самовольности строительства в силу нарушения градостроительных норм и правил на момент возведения спорных объектов, суд уклонился от исследования предоставленной в материалы дела документации по планировке спорной территории на предмет существенности выявленных нарушений и возможности устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в приобщении дополнительных документов, сославшись на отсутствие разумного обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательства изменения градостроительной политики в муниципальном образовании, учитывая, что  снос объекта - это крайняя мера, могли иметь существенное значение для настоящего обособленного спора,  и повлиять на результат его рассмотрения при условии их подтвержденности в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием.

При этом следует отметить, что судами оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что расположенные на спорных земельных участках железобетонные конструкции не обладают признаками недвижимого имущества, сноса которого можно требовать в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о применении к спорным постройкам такой крайней меры как снос является преждевременным, сделанным без исследования и оценки все существенных обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А65-7543/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов