ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57559/2023

Дело № А40-132048/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК-ВЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 

по делу №А40-132048/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УКВент" (ИНН 

<

***>) 

к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ИНН 

<

***>) 

об обязании списать начисленную неустойку, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УКВент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об обязании списать начисленную неустойку, взыскании денежных средств в размере 300 555 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и УВД по ЗАО был заключен Государственный контракт от 26.04.2021 № 13ЭЛ на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы (далее - Контракт). 

Согласно п. 3.1. контракта работы должны быть выполнены в период с 14.03.2022 до 30.06.2023 года.

09 марта 2022 года от подрядчика поступило предложение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием у подрядчика экономического интереса в исполнении обязательств по контракту. Подрядчику дан ответ от 22.03.2022 №06/18-11929 об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и праве заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

08 апреля 2022 года в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 06/18-14911 о том, что на 07.04.2022 работы подрядчиком не начаты, с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ. 

16 июня 2022 года от подрядчика поступило письмо исх. № 83 об однократном продлении срока выполнения работ в соответствии с п.. 3.2. контракта, и необходимости дополнить контракт работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией, но необходимыми для качественного результата работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2023 по инициативе подрядчика срок производства работ продлен до 01.09.2023, изменения в проектно-сметную документацию внесены. Несмотря на это, подрядчиком допущена просрочка исполнения указанного обязательства. 

27 июля 2022 в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 06/18-33582 о том, что с 12.07.2022 по 27.07.2023 работы на объекте не производятся. 

31 августа 2022 года в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 06/18- 38568 о том, что конечный срок выполнения работ - 1 сентября 2022 года, но по состоянию на 31 августа 2022 года работы выполнены не в полном объеме. Подрядчик предупрежден о начислении неустоек за просрочку выполнения обязательств по контракту.

 02 сентября 2022 года в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 06/18- 39070 с перечнем невыполненных подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом. 

06 сентября 2022 года в ответ на письмо подрядчика от 01.09.2022 исх. № 175 о продлении срока исполнения контракта в связи со сложной политической ситуацией, подрядчику был дал ответ исх. № 06/10-39510 о том, что п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускает однократное увеличение срока строительного контракта, и 01.07.2022 между сторонами уже заключено соответствующее соглашение. Работы подрядчиком возобновлены 05.09.2022, представлен неполный комплект отчетной документации. 

28 сентября 2022 года в адрес подрядчика направлено письмо исх. № 06/18-409 о том, что с 26.09.2022 работы на объекте не производятся, работы выполнены не в полном объеме, с требованием приступить к выполнению работ. На это письмо получен ответ подрядчика от 03.10.202 исх. № 241 об удорожании строительных материалов и недружественных действиях иностранных государств, повлекших невозможность завершения работ в срок. 

05 октября 2022 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо исх. № 06/18-44218 с перечнем невыполненных подрядчиком работ и требованием уплатить неустойку в сумме 108992, 66 руб. за просрочку выполнения работ на 33 дня. 

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.5. и 9.5.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

05 октября 2022 года от подрядчика получено письмо исх. № 246, в котором подрядчик принял на себя обязательства по оплате неустойки для исполнения. Вместе с тем, денежные средства на счет заказчика не поступили. 

11 октября 2022 года заказчиком было принято решение (исх. № письма 06/18- 45217) об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту. Подрядчику выставлена уточненная неустойка в сумме 132112,31 руб. за просрочку выполнения работ на 40 дней. В письме от 12 октября 2022 года исх. № 06/18-45217 от 11.10.2022 подрядчик просил заказчика отменить принятое решение об одностороннем расторжении контракта в связи с заменой субподрядчика. Решение об одностороннем расторжении контракта было отменено (письмо от 21.10.2022 № 06/18-47155). Неустойка подрядчиком не оплачена. 

01 декабря 2022 года истцом в адрес УВД по ЗАО направлен акт о приемке выполненных работ. 

02 декабря 2022 года УВД по ЗАО в адрес подрядчика направлено письмо от 01.12.2022 № 06/18-418 об уплате 300.555 руб. 51 руб. неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств по Контракту, составившую на 01.12.2022- 91 день. Расчет неустойки подрядчиком не оспаривался, денежные средства в оплату задолженности перечислены не были. 

15 декабря 2022 года от подрядчика поступило письмо исх. № 334 о том, что по состоянию на 15.12.2022 работы находятся в стадии завершения, просьбой списать неустойку в связи со значительным удорожанием строительных материалов и мобилизацией. 20 декабря 2022 года в адрес подрядчика был направлен ответ от 20.12.2022 № 06/18 о том, что работы до настоящего времени не окончены, разъяснен порядок списания неустоек в связи с удорожанием строительных материалов и в связи с мобилизацией. 

Уточняющие документы для применения указанных оснований для списания неустоек представлены не были. 

21 декабря 2022 года от подрядчика получено письмо № 343 с просьбой списать неустойку (без указания суммы) на том основании, что сумма пени не превышает 5% цены контракта, при том, что «работы находятся в стадии завершения». 

В соответствии с п. 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», датой приемки работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком. 

Со стороны заказчика акт подписан 26 декабря 2022, после устранения подрядчиком всех выявленных в процессе приемки недостатков работ. По информации в ЕИС подписанный акт приемки выполненных работ размещен заказчиком 27 декабря 2023. 

27 декабря 2023 заказчик направил в адрес истца повторное письмо №06/18 об уплате неустойки в сумме 300 555,51 руб. в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

30 декабря 2022 платежным поручением № 25941 заказчик оплатил ООО «УКВент» 13 211 231, 21 руб. (цена контракта). 

Сумма неустойки по банковской гарантии не была взыскана УВД по ЗАО. Банк-гарант вернул требование об уплате в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности на лицо, подписавшее требование.

23 января 2023 заказчик получил от подрядчика письмо от 23.01.2023 исх. № 13 о том, что ООО «УК-Вент» готов произвести оплату неустойки и просит предоставить рассрочку оплаты - равными частями до 23 января 2023 года и 22 февраля 2023 года. 

24 января 2023 подрядчик оплатил сумму пеней в полном объеме добровольно, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 № 128 на 300 555 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы заявителя, поскольку истец добровольно оплатил неустойку, сделав невозможным применения Правил, действие которых распространяются только на неоплаченные суммы неустоек.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-132048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова