РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-248449/23-162-1975

г. Москва

27 июня  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024  года

Полный текст решения изготовлен 27 июня  2024  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ"

644043, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ ТРАСТ"

115432, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1, доверенность от 28.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ПЛАТЕЖЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ ТРАСТ" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ 42 800 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) по делу А46-12861/2018 в отношении ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) по делу А46-12861/2018 в отношении ООО «МКАСП» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 20.06.2023) конкурсным управляющим ООО «МКАСП» утвержден ФИО3. 

В ходе конкурсного производства ООО «МКАСП», его конкурсному управляющему ФИО3 стало известно о платежах Должника, произведённых в пользу ООО «ПОЗИТИВ ТРАСТ» по договору о предоставлении займа №2/09/2206 от 22.06.2009 и по договору о предоставлении займа №МКАСП-04/3 от 08.06.2010.

Конкурсный управляющий ООО «МКАСП» указал, что не обнаружил в выписках по расчетному счёту ООО «МКАСП» доказательств возврата указанных сумм в полном объеме, из чего следует, что у ответчика - ООО «ПОЗИТИВ ТРАСТ» перед ООО «МКАСП» с 2010 года имеется задолженность в общей сумме 80 000 000 руб.

Также истец указал, что оригиналы договоров займа у него отсутствует, вместе с тем истцом представленные копии Договора № 2/09/2006 от 22.06.2009г. с Дополнительными соглашениями №1 от 01.12.2009г., №2 от 23.06.2010г., №2 от 18.11.2011, Договора № МКАСП-04/3 от 08.06.2010г. с Дополнительным соглашением  №3 от 18.11.2011г.

В вязи с тем что денежные средства не возвращены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения требований, указывает на пропуск срока исковой давности, а также оспаривает  представленные истцом Дополнительные соглашения к договорам займа, продлевающие срок возврата  займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда ото лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу предоставить оригиналы договора и Дополнительных соглашений подписанных между истцом и ответчиком. Между тем, истцом пояснения не представлены, как и оригиналы документов.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, а также то что истцом не представлено надлежащих доказательств продления срока возврата  заемных денежных средств, у Заявителя возникло право требования к Должнику с 31.12.2015 (день следующий за днём последней оплаты по Договору займа  № 2/09/2206 от 22.06.2009, которую можно было бы трактовать как частичное признание задолженности по займу) и с 31.12.2011 (день, следующий за 30.12.2011, указанным в Договоре № МКАСП-04/3 от 08.06.2010 как последний день срока возврата займа).

Вместе с тем срок исковой давности по требованию на основании  по Договора займа № 2/09/2206 от 22.06.2009 считается истекшим 01.01.2019, а также 01.01.2015 на основании Договора займа № МКАСП-04/3 от 08.06.2010.

Между тем, заявитель обратился в суд  с исковым заявлением через систему «Мой Арбитр» 30.10.2023г.

С учетом изложенного, при наличии заявления о применении срока исковой давности и отсутствии доказательств продления срока,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков