ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65902/2017

Дело № А40-151738/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Восток-Юнион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-151738/17, принятое судьей Лапшиной В.В., по исковому заявлению ООО «Восток-Юнион» (ОГРН 

<

***>)                к Управе района Нерасовка г.Москвы, с участием третьего лица Мосжилинспекция о признании незаконным бездействия, выразившегося в невенысении отказа от проведения открытого конкурса по извещению               № 260717/2241086/01

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 г.); от ответчика ФИО3 (доверенность от 16.01.2018 г.); от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий Управы района Некрасовка г. Москвы, выразившееся в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению № 260717/224 1 086/01 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д.7 корп. 1, 2, д.9, корп. 1, 2,               ул. Недорубова, д.18, корп. 3, а также возложении обязанности совершить действия по отказу от проведения открытого конкурса по извещению               № 260717/2241086/01 на право заключения договора управления вышеуказанными многоквартирными домами. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из представленных в материалы дела документов,  на основании распоряжения Главы управы района Некрасовка г. Москвы от 30.12.2016 г. на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Лот №1 

<

...>, д. 7 корп. 1, 2, 

<

...> (извещение № 260717/2241086/01). 

Управа района Некрасовка г. Москвы провела торги 22.06.2017 г., по итогам которых конкурс признан несостоявшимся, поскольку предложения участников конкурса превысили все разумные численные пределы (стасплекс) и по решению комиссии определены невыполнимыми и не соответствующими конкурсной документации.

 После проведения открытого конкурса, в адрес ответчика истец передал копии протоколов и решений собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале-марте 2017 г.

Проанализировав протоколы и решения собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале-марте 2017 г., Управа района Некрасовка г. Москвы пришла к выводу о том, что в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы, что свидетельствует о нарушении положений действующего жилищного законодательства (п. 14 ст. 161, ч. 13 ст. 161 и п. 2 ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Во избежание негативных последствий простоя домов без управления Управа района Некрасовка г. Москвы повторно разместила извещение 26.07.2017 г. о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2017 г. также передал копии документов о повторно проведенных в июле-августе 2017 г. внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

С учетом поступивших документов Управа района Некрасовка г. Москвы пришла к выводу о неправомочности внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ввиду отсутствия их кворума, в связи с чем, ответчик продолжил проведение конкурса.

Истец обратился с жалобой в Московское УФАС России на действия организатора торгов при проведении конкурса, выразившихся в нарушении порядка проведения конкурса, а также правил объединения в один лот нескольких объектов конкурса. 

В соответствии с решением Московского УФАС России от                   28.09.2017 г. по делу № 1-00-2186/77-17 о нарушении процедуры торгов жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион» была признана обоснованной и Управе района Некрасовка г. Москвы  выдано предписание отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 3 от 15.09.2017 г., назначить новую дату проведения конкурса, а также повторно провести конкурс с учетом п.п. 76, 78 Правил проведения открытого конкурса и решения антимонопольного органа, исполнить предписание в срок до 29.10.2016 г.

Требования заявителя мотивированы тем, что в указанных многоквартирных домах до дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирными домами - управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Восток- Юнион», в связи с чем, решение о выборе способа управления этими домами было реализовано. 

Таким образом, заявитель полагает, что Управа района Нерасовка г.Москвы, как организатор конкурса, с учетом вышеуказанных обстоятельств, была обязана вынести распоряжение об отказе от проведения конкурса.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что решение участников собраний о выборе ими способа управления, оформленное вышеуказанными спорными протоколами нельзя признать правомерным решением собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит преимущественно жильцам, в то время как по результатам голосования в феврале-марте 2017 г., голосовали в основном застройщик и инвесторы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражному суду в судебном заседании необходимо осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), а также установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"(далее – Правила) в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.08.2009 г. № ГКПИ09-830, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться лишь при условии, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. 

Таким образом, из положений п. 39 Правил и решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830, усматривается, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, что собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления своим домом. Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. Обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации возникает в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления многоквартирным домом.

Доказательств реализации принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Реестр лицензий г. Москвы по многоквартирным домам с указанием управляющих организаций является публичным и размещен на официальном портале ГИС ЖКХ: www.dom.gosuslugi.ru.

Подтверждением реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом, в том числе является внесение сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий.

Вместе с тем, сведения о спорных многоквартирных домах в реестр не включены.

Таким образом, суд первой правомерно отказал в удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, дублируют основания заявленного иска, в связи с чем, с учетом правильности установления судом первой инстанции всех обстоятельств дела, непосредственного исследования доказательств в их совокупности в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу № А40-151738/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        О.Г. Головкина

Судьи     Д.В. Пирожков

 

                                                                                           Е.Б. Расторгуев