ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97453/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Аверет медиа»: Гончаров Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Большаков С.А. по доверенности от 19.012018

 от ООО «ВИИНСИ»: Железняк В.В. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14497/2018)  жалобу  ООО «Аверет Медиа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-97453/2017 (судья  А.В. Радченко), принятое 

по заявлению ООО «Аверет медиа» 

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ВИИНСИ»

установил:

ООО «Аверет медиа» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВИИНСИ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 910 000 руб. основного долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-84891/2016. 

Определением суда от 14.12.2018 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 отказано в ведении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВИИНСИ». Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИИНСИ». Возвращена ООО «Аверет Медиа» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Аверет Медиа» просит определение суда первой инстанции от 10.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Заявитель указывает на то, что частичное погашение задолженности в размере 634 000 руб. не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, притом, что задолженность погашена не самим должником, а третьим лицом ООО «Программные обеспечения». Отмечает, что должник и третье лицо являются аффилированными лицами, поскольку Пархоменко Д.Н. является участником этих Обществ. Общество ссылается  на то, что должник не опроверг презумпцию неплатежеспособности.  Общество ссылается  на наличие у должника иных кредиторов, подтверждающих неблагоприятное финансовое состояние должника. Общество полагает, что должником допущено злоупотребление правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИИНСИ» просит определение суда первой инстанции от 10.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что в результате погашения задолженности в размере 634 000 руб., сумма долга составляет менее 300 000 руб., в связи с чем, отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения.  Общество отмечает, что погашение задолженности третьим лицом не запрещено законом. У должника отсутствуют иные кредиторы и иных заявлений о банкротстве не подавалось. ООО «ВИИНСИ» полагает, что податель жалобы посредством инициации процедуры банкротства злоупотребляет правами, поскольку действия заявителя направлены на получение контроля за должником с целью приобретения через процедуру банкротства принадлежащих должнику интеллектуапьных прав.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Представитель ООО «Аверет медиа»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ВИИНСИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и удовлетворение требования заявителя должником являются двумя самостоятельными основаниями для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 ГК РФ, в том числе, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. На момент оплаты, произведенной ООО «Программные решения», в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежат применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений, притом. что заявлений о банкротстве должника со стороны самого должника либо иных кредиторов в указанный период не подавалось.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018  на основании договора о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ «Кинематика», заключенному между ООО «ВИИНСИ» и ООО «Программные решения» 16.03.2018 и письма ООО «ВИИНСИ» исх.№16/03 от 16 марта 2018 года, на расчетный счет ООО «Аверет Медиа» платежным поручением №18 были перечислены денежные средства в размере 634 000 рублей. Задолженность перед ООО «Аверет Медиа» по состоянию на 19.03.2018 составила 276 000 рублей.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод ООО «Аверет Медиа» о перечислении денежных средств в адрес ненадлежащего лица по платежному поручению №18  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства само по себе является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя - не нарушающим.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений следует, что задолженность, просроченная должником к оплате более трех месяцев, в части основного долга к моменту рассмотрения требования кредитора составляет 276 000 руб. основного долга, что не соответствует требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что осуществление оплаты третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора не нарушает, притом, что императивного запрета на осуществление такой формы расчетов в обязательствах кредитора и должника не содержалось.

Процедура несостоятельности в отношении должника не была введена, следовательно, переход права требования к должнику не ограничивался.

Задолженность ООО «ВИИНСИ» перед ООО  «Аверет Медиа», указанная в заявлении кредитора-заявителя, возникла не в результате каких-либо предпринимательских отношений между указанными лицами, а на основании договора уступки права требования, заключенного между заявителем и ООО «Альтернативный контент», притом, что первоначальный кредитор самостоятельно не инициировал подачу заявления о признании должника банкротом. 

Судом принимается  во внимание, что в суде первой инстанции представителем ООО «Аверет Медиа» было заявлено, что заявитель отказывается принимать денежные средства, поступившие на его расчетный счет в качестве погашения задолженности. 

Судом установлено, что со стороны ООО  «Аверет Медиа» данное исполнение было принято, денежные средств, перечисленные на счет кредитора не возвращались, что позволяет сделать вывод о том, что целью кредитора-заявителя является не получение денежных средств в погашение долга со стороны должника ООО «ВИИНСИ», а инициирование в отношении должника процедуры банкротства, с целью последующего осуществления контроля за процедурой. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в ситуации, когда ООО «Аверет» Медиа», наряду с Пархоменко Д.Н., имеют по отношению к должнику правомочия участников, то вопросы, связанные с деятельностью должника, а также о наличии либо отсутствии оснований для инициации процедуры банкротства и исполнения соответствующих обязательств, должны разрешаться с учетом корпоративного волеизъявления участников, не направленных заведомо во вред самого Общества-должника.  Получение со стороны ООО «Аверет-Медиа» посредством уступки права требования соответствующего требования к должнику, с последующей незамедлительной инициацией процедуры банкротства не свидетельствует о добросовестности должного поведения ООО «Аверет-Медиа», как участника Общества и участника гражданского оборота, в условиях наличия соответствующих обязательственных отношений по использованию продукта исключительных прав, принадлежащих Обществуи наличия прав корпоративного участника. В свою очередь, разногласия корпоративного характера между участниками Общества-должника, при их наличии, как и вопросы правомерного совершения тех или иных сделок органами управления Общества-должника,  могут быть разрешены в рамках иных споров и разбирательств вне рамок банкротных процедур.

Довод подателя жалобы  о том, что допущено злоупотребление правом при уплате части суммы долга третьим лицом, поскольку оплата произведена аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как  отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

   Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего  спора в части оплаты задолженности ООО «Программные решения» в размере 634 000 руб. в счет погашения задолженности за должника не усматривает оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне третьего лица и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Относительно ссылок подателя жалобы на правоприменительную практику арбитражных судов относительно квалификации действий соответствующих лиц, в условиях частичного погашения долга перед кредитором при инициации процедуры банкротства апелляционный суд отмечает, что соответствующая практика имеет свои особенности, исходя из разных фактических обстоятельств, при наличии и иной правоприменительной практики, в связи с чем, данные ссылки сами по себе не могут служить безусловным основанием для постановки определенных выводов в рамках настоящего дела и преюдициального характера обстоятельств и выводов не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности правовых и фактических оснований оснований для введения в отношении ООО «ВИИНСИ» процедуры наблюдения по заявлению ООО «Аверет-Медиа», в связи с чем производство по настоящему делу по заявлению кредитора правомерно прекращено 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2018 по делу №  А56-97453/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева