АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31923/2022

17 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31923/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 168 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 7 от 07.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  № 17 от 01.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" о взыскании задолженности за выполненные работы по актам № 1000 от 20.03.2020, № 001010 от 25.05.2020, № 001011 от 25.05.2020, № 001012 от 25.05.2020 в сумме 168 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженности у ответчика перед истцом нет, так как все работы оплачены ответчиком, поскольку как следует из документов, представленных истцом, стоимость диагностики переданного устройства составляет 4 000 руб., однако истец в каждый акт включил стоимость диагностики, что является нарушением, поскольку из документов не следует, что в каждый акт должна включаться стоимость диагностики.

Кроме того, ответчик указывает, что в акте стороны предусмотрели, что если диагностику невозможно выполнить, не производя ремонт, производится ремонт, но заказчик всегда может отказаться от ремонта. В данном случае ответчик указывает, что о причинах невозможности произвести диагностику устройства и необходимости проведения ремонта заказчик не осведомлен, согласие на ремонт электронного устройства заказчик не давал, дополнительные работы не согласовывал, таким образом, задолженности у ответчика перед истцом нет. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание.

От истца 05.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении скорректированных возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании представлен конверт, суд в присутствии сторон вскрыл конверт, содержимое обозрел со сторонами.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод конвейерных лент» (Заказчика) (далее – ООО «Уральский завод конвейерных лент», ответчик) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1, истец), с другой стороны подписан акта выполненных работ № 1000, который является договором подряда. 

Согласно акту от 20.03.2020 № 1000 ИП ФИО1 принял от ООО «Уральский завод конвейерных лент» для производства диагностики, а при ремонтопригодности - для производства ремонта электронные устройства в виде трех контроллеров MOOG на DIN: A) SN: D1602; В) SN: D1400; С) SN: D1403. Заявленная проблема: «не выходит на режим».

Из подписанного меду истцом и ответчиком акта также следовало, что стоимость работ складывается следующим образом: суммируются диагностика 4 000 руб. и стоимость по ремонту каждого узла (контроллера) в зависимости от сложности такого устройства, его рыночной стоимости и труднодоступности.

Дата начала оказания услуг (проведения работ): 20.03.2020.

Дата окончания оказания услуг (завершения работ): 19.05.2020.

Гарантийный срок составляет: три месяца на устраненный дефект.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены следующие работы: по реставрации контроллеров, доработка промышленного исполнения до многократного увеличения срока службы (замена компонентов, имеющих фиксированный срок службы). Замена автоматизированной сборки на ручную. Приведена стоимость диагностики и ремонта каждого контроллера.

Согласно акту № 1000 сторонами 19.05.2020 внесено дополнение, в силу которого определена выдача исполнителем представителю заказчика контроллеров «А, В и С» поштучно для поэтапной проверки исправности и последующей оплаты оказанных услуг.

В акте № 1000 имеются подписи заказчика: 19.05.2020 - о получении контроллера SN: D1602 (маркирован - А); 27.05.2020 - о получении контроллера SN: D1400 (маркирован - В); 27.05.2020 - о получении контроллера SN: D1403 (маркирован - С). 25.05.2020 для надлежащего оформления приема-передачи результатов работ были составлены следующие двусторонние акты:

Акт выполненных работ №001010 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOGD136-001-007, SN: D1602 (маркирован - А).

Акт выполненных работ №001011 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOG D136-001-007, SN: D1400 (маркирован - В);

Акт выполненных работ №001012 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOG Ш36-001-007, SN: D1403 (маркирован - С).

Истцом 25.05.2020 для оплаты и завершения договорных отношений были выставлены следующие счета для производства окончательного расчета:

№ А-001010 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOG D136-001-007, SN: D1602 (маркирован - А), на сумму 80 000 руб.;

№ А-001011 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOG D136-001-007, SN: D1400 (маркирован - В), на сумму 84 000 руб.;

№ А-001012 - услуги по ремонту промышленного контроллера MOOG D136-001-007, SN: D1403 (маркирован - С), на сумму 84 000 руб.

Общая сумма стоимости оказанных по договору услуг составила 248 000 руб.

После получения 2-х контроллеров SN: D1602 (маркирован - А), на сумму 80 000 руб. и SN: D1400 (маркирован - В), на сумму 84 000 руб. представитель заказчика, получив выставленные счета № А-001010, №А-001011, № А-001012, не подписал акты выполненных работ № 001010, № 001011 и № 001012.

Истец указывает, что ответчик платежным поручением от 01.06.2020 №1279 частично оплатил счет № А-001011 на сумму 80 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы задолженность ответчика перед истцом составляет 168 000 руб.

19.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, копия акта от 20.03.2020 № 1000; акты выполненных работ от 25.05.2020 № 001010, № 001011 и № 001012, счета на оплату от 25.05.2020 № А-001010 и № А-001012, копия платежного поручения № 1279 на сумму 80 000 руб., с требованиями в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Ответчик конверт не получил, письмо было возвращено отправителю.

Требования изложенные в претензии, ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт подписания между истцом и ответчиком акта выполненных работ, вместе с тем из подписанного акта следует, что истец принял от ответчика три контролера (А, В, С), диагностика выявляет техническую возможность выполнения ремонта узла, в примечании в акте указано, что если диагностику невозможно выполнить, не произведя ремонт, производится ремонт, но клиент всегда может от ремонта отказаться.

О причинах невозможности произвести диагностику устройства и необходимости проведения ремонта заказчик не осведомлен. Согласия на ремонт электронного устройства ответчик не давал, дополнительные работы не согласовывались сторонами, объем, содержание, сроки и стоимость выполнения подрядных работ сторонами не согласовывались. 

Заказчик не согласовывал дополнительные работы, истец также не предупреждал о необходимости их проводить. Поскольку истец не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не согласовал с ним их объем и стоимость, у ответчика отсутствует обязанность по принятию и оплате навязанной ему работы. Кроме того, ответчик указывает, что исполнитель должен уведомить заказчика о необходимости проведения несогласованных работ и ждать его согласования, вместе с тем ответчик пояснил, что дополнительные работы с ним не согласовывались. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ.

Кроме того, ответчик указывает, что стоимость диагностики согласно акту выполненных работ составила 4 000 руб. По итогу ремонта контроллеры выданы заказчику на проверку: контроллер А - получен заказчиком 19.05.2020, два контроллера В и С - получены 27.05.2020. Контроллер В успешно прошел проверку на предприятии заказчика, на основании Счета № А-001011 от 25.05.2020 услуги по ремонту промышленного контроллера В оплачены заказчиком в размере 80 000 руб. Работы приняты о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт выполненных работ № 001011 от 25.05.2020.

Промышленные контроллеры маркировки А и С проверку на предприятии заказчика не прошли. В отношении контроллера А было принято решение ремонт не производить. Соответственно Акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны. Контроллер С был принят истцом в ремонт, до сегодняшнего дня заказчику не возвращен, в связи с чем интерес к нему утрачен со стороны заказчика. Кроме того, 15.01.2021 продавец прибыл на объект покупателя, изъял уже отработанные контроллеры и провел модернизацию системы управления зазорами 4-валковой каландровой линии с использованием комплекта нового оборудования на базе контроллера MOOG lx МС-600.

Кроме того, в работах были выявлены недочеты, в связи с чем акты также не могут быть подписаны, а работы оплачены.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований нет, поскольку все работы оплачены заказчиком.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку как следует из подписанного между истцом и ответчиком акта истец должен был выполнить как диагностику, так и ремонтные работы, иного акт не содержит, акт подписан между сторонами и фактически подписание акта ни истец ни ответчик не оспаривает.

Из акта не следует, что истец должен был выполнить лишь диагностику контейнерных лент, поскольку как следует из акта, истец должен был выполнить ремонтные работы, которые включают в себя диагностику. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец должен был лишь выполнить диагностику, а после одобрения, выполнять ремонтные работы.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ № 001010 от 25.05.2020, № 001011 от 25.05.2020, № 001012 от 25.05.2020, акты выполненных работ, счета на оплату были направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленным письмом (конвертом), который был возвращен отправителю, конверт вскрыт в судебном заседании, суд обозрел содержимое данного отправления.

Ответчик лишь частично оплатил выполненные работы, на основании выставленных счетов истцом, при этом суд отмечает, что ответчик отказывается от приемки и оплаты фактически выполненных работ, без направления мотивированного отказа от подписания спорных документов, тогда как на 25.05.2022 следует, что работы выполнены истцом.

С момента передачи контролеров заказчику, претензий в адрес истца не поступало, писем о том, что истец не должен был выполнять ремонтные работы, не направлялись.

Кроме того, доказательств того, что контролеры были возвращены истцу для доработки, материалы дела также не содержат, что в работах имеются недостатки, ответчик также не представил.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае заказчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, в адрес истца мотивированного отказа не поступало, ответчик доказательств того, что работы не выполнены или выполнены с ненадлежащим качеством в материалы дела не представил, поскольку обязательства истцом исполнены надлежащим образом, то выполненные работы подлежат оплате.

Акты выполненных работ содержат работы, такие как диагностика и ремонт, доводов и документов, которые бы указывали, что ремонт это дополнительные работы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежат удовлетворению в размере 168 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере в сумме 168 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 040 руб. 00 коп

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая