Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1214/2018

г. Нальчик

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена « 30 »  июля   2018 г. 

Полный текст решения изготовлен  « 06 »  августа    2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: депо Прохладная АО «ВРК-2», г. Прохладный; ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 354 943 руб. 53 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании 354 943 руб. 53 коп. убытков, связанных с ремонтом гарантийных вагонов.

Истец в суд не явился, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, просит суд исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, просит в удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) выполняет для ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) ремонт вагонов по заключенному договору на плановые виды ремонта от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 (далее – Договор).

По условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Прохладная АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт 22 вагонов №№ 58543919, 95276127, 54718499, 95470688, 95198941, 54745526, 95273611, 95321543, 95114849, 95197232, 59892521, 58566639, 95222352, 95215182, 95299574, 67769745, 95280939, 95474755, 95262010, 95345088, 95430435, 58543018.

В процессе эксплуатации вагоны были отставлены от движения ввиду возникших неисправностей и отремонтированы третьими лицами путем проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно заключительному абзацу пункта 6.1. Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими появление дефектов и определение лица, нарушившего требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Согласно пункту 6.4 Договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования, с приложением следующих документов:

         один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования;

         заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

         заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

         заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

         заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Согласно пункту 6.5. Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего Договора.

Истцом все требования договора о выставлении претензии и предоставлении материалов, подтверждающих некачественно проведенные плановые ремонты вагонов ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.

Указанные ремонты были оплачены Истцом согласно документам, которые перевыставлены Ответчику в претензионном порядке.

Истец понес расходы в размере 354 943 руб. 53 коп.

Однако,   указанные   претензионные   требования   Ответчик  оставил   без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации определено, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Статьей 722 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно абзацу первому пункта 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях когда подрядчиком работа  выполнена с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право предусмотрено пунктом 6.2 Договора, определяющим, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Гарантийные сроки на вагоны, по которым предъявлено право требования компенсации расходов за ремонт, установлены Нормативами периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по комбинированному критерию (№ п/п 1.2) Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

Согласно  статье  15  ГК Российской  Федерации  лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно Таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (имеется в материалах дела), технологическая неисправность, это неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а так же качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вагоны №№ 58543919, 95276127, 54718499, 95470688, 95198941, 54745526, 95273611, 95321543, 95114849, 95197232, 59892521, 58566639, 95222352, 95215182, 95299574, 67769745, 95280939, 95474755, 95262010, 95345088, 95430435, 58543018 были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014г. (Прилагается), Ответчику были направлены соответствующие вызовы для участия в расследовании (в деле имеются), однако Ответчик не прибыл, тем самым лишив себя права при расследовании в рамках указанного Регламента (пункт 2.10) выразить несогласие с выводами, изложенными в актах-рекламациях.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Также из материалов дела следует, что ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Положениями статьей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. 

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М с приложением материалов фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате истцом текущих ремонтов вагонов. 

24.04.2018 от ответчика в адрес суда в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014г. №197-Д/РТС-35 (далее -Договор), в рамках которого ответчик произвел ремонт спорных вагонов. Однако в период действия гарантийного срока, данные вагоны были отцеплены по различным технологическим неисправностям, после чего неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

Ссылаясь на понесенные расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых суд приходит к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 354 943 руб. 53 коп. расходов, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагонов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд исковые требования о взыскании убытков в размере 354 943 руб. 53 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 354 943 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 099 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              А.Б. Бечелов