АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9516/16 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-53015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» (далее – общество «УК «Кольцо Урала», ответчик) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов по делу № А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Победа» (далее - товарищество «ТСЖ «Победа», правопреемник  акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург») – Хадеева М.О. (доверенность от 23.10.2018 № 1).

Акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Кольцо Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Ваш новый адрес» (далее – общество «Ваш новый адрес») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ согласно акту обследования объекта недвижимости жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, в срок до июля 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2016 исковые требования к обществу «УК «Кольцо Урала» удовлетворены. Суд обязал общество «Управляющая компания «Кольцо Урала» в срок до июля 2016 года устранить недостатки работ (по перечню) на объекте - жилой дом по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Белинского,111. В удовлетворении исковых требований к обществу «Ваш новый адрес» отказано.

Определением суда Свердловской области от 16.05.2017 произведена замена взыскателя с акционерного общества «УК «Екатеринбург» на товарищество «ТСЖ «Победа». 

Определением суда от 27.11.2017 частично удовлетворено заявление товарищества «ТСЖ «Победа». С общества «УК «Кольцо Урала» в пользу товарищества «ТСЖ «Победа» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 28.02.2016 по делу № А60-53015/2015, начисленная за период с 01.08.2016 по 29.09.2017, в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2017 по 10 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество «УК «Кольцо Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.02.2016, определения от 27.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) указанное  определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Кольцо Урала» просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.02.2016.

	Как отмечает заявитель жалобы, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, податель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда не исполнялось ранее по причинам, не зависящим от ответчика, а именно из-за отсутствия благоприятных климатических условий, при которых в соответствии со строительными нормами и правилами следовало выполнить необходимые работы. 

	   По мнению подателя жалобы, судами неправомерно взыскана неустойка   за период с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием отсрочки исполнения судебного акта, так как именно с момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (с декабря 2017 года по апрель 2018 года) отсутствовали условия, необходимые для проведения соответствующих работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «УК «Кольцо Урала» об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2016, определения от 27.11.2017.

В обоснование названного заявления общество «УК «Кольцо Урала»  указало на невозможность своевременного исполнения решения суда в полном объеме ввиду невозможности производства работ в зимнее время.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Нормой  части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суды, установили, что общество «УК «Кольцо Урала»  ходатайствует об отсрочке исполнения судебного акта от 28.02.2016, который уже не исполняется им в течение длительного времени, при этом в указанный период должник фактически располагал возможностью исполнения судебного акта по данному делу, выбрав подходящие погодные условия для выполнения работ, принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «УК «Кольцо Урала» о предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае может поспособствовать дальнейшему затягиванию исполнения судебного акта, тем самым приведет к необоснованному нарушению имущественных прав истца.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного ответчиком требования об отсрочке исполнения судебного акта.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Кольцо Урала»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов по делу   № А60-53015/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Т.Л. Вербенко