АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1226/23 

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А71-1263/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Татариновой И.А., Лазарева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество  «Орион», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  23.09.2022 по делу № А71-1263/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ПМК «Воткинская» - ФИО1 (доверенность от  26.08.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме  веб-конференции;  

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –  общество «Орион», истец) – ФИО2 (доверенность от 20.04.2023).  

Общество «Орион» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу «ПМК «Воткинская» с требованиями:  

- о признании зачета встречных однородных требований,  направленного письмом от 15.09.2021 № 260 недействительным,  

- о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.09.2019   № 0716-2019/СП-1 в сумме 2 005 582 руб. 44 коп., неустойки по договору от  11.09.2019 в сумме 431 200 руб. 22 коп.,  

- о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.07.2020   № 0579-2020/СП-1 в сумме 12 868 769 руб. 44 коп., неустойки по договору от  27.07.2020 в сумме 2 757 195 руб. 39 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И.  Кудинова, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Удмуртской Республике (далее – МИФНС № 3 по Удмуртской Республике).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с ответчика  в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 746 525 руб. 56 коп., 12 213 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в редакции  определения суда об исправлении описок, опечаток от 20.10.2022).  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 решение суда первой инстанции от 23.09.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Орион», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и  апелляционной инстанций не применили подлежащие применению при  рассмотрении настоящего дела положения статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 110 Налогового кодекса Российской  Федерации. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294, и указывает на то,  что решением налогового органа от 13.08.2021 № 07-1-14/07 общество  «Орион» также было признано «технической» организацией, а ответчик, не  проявивший осмотрительности при выборе своего контрагента, был  привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, что  свидетельствует о наличии вины общества «ПМК «Воткинская» в возникших  у него убытках, как минимум, в форме неосторожности. При этом общество  «Орион» отмечает, что вывод налогового органа об отсутствии вины  ответчика в форме умысла также не является для арбитражного суда  преюдициальным. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о  допущенной неосмотрительности самого ответчика, а также о наличии  между сторонами формального документооборота и о привлечении  ответчиком к выполнению работ истца, являющегося «технической»  организацией, при этом полагает, что судами допущено неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, в части указанных действий  

самого ответчика. Приведенные обстоятельства, по мнению общества  «Орион», исключают возмещение убытков ответчика за счет истца в полном  объеме. По утверждению заявителя жалобы, соответствующее требование о  взыскании убытков в адрес истца не поступало, в связи с чем срок  исполнения обязательства на момент проведения зачета не наступил.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПМК «Воткинская»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Орион» (субподрядчик) и обществом «ПМК «Воткинская»  (генподрядчик) заключены и исполнялись:  

 - договор субподряда № 0716-2019/СП-1 от 11.09.2019 (далее также –  договор № 0716-2019/СП-1), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик  обязуется выполнить работы по строительству объекта «Шарканское н/м.  Куст 5 (ИППБ, ВЛ, дорога)», включая проведение индивидуальных  испытаний и пусконаладочных работ в соответствие с документацией,  техническим заданием (приложение № 5) и графиком производства работ  (приложение № 4). Согласно пункту 3.1 договора цена договора в  соответствии с расчетом (приложение № 2) ориентировочно составляет и не  превысит 34 638 010 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%;  

- договор субподряда № 0579-2020/СП-1 от 27.07.2020 (далее также –  договор № 0579-2020/СП-1), согласно которому субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Елышковского  им. Куст 62А. Подготовка площадки под бурение. ВЛ. Дорога» в  соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и  передать заказчику/генподрядчику завершенный строительством объект, а  заказчик/генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  Цена договора в соответствии с расчетом (приложение № 2) не превысит  103 396 274 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Общество «ПМК «Воткинская» имеет признанную в уведомлении о  зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору № 07162019/СП-1 на общую сумму 2 005 582 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, а именно:  

- в сумме 1 638 099 руб. 60 коп. (счет-фактура от 02.02.2021 № 11  (корректирующий));  

- в сумме 179 536 руб. 56 коп. (счет-фактура от 02.02.2021 № 10, КС-2,  КС-3 от 02.02.2021 № 9, сумма по документу 204 344 руб. 40 коп.).  

- в сумме 187 946 руб. 28 коп. (счет-фактура от 21.10.2019 № 5 КС-2,  КС3 от 21.10.2019 № 3, сумма по документу 12 639 984 руб.).  

Согласно пункту 4.2 договора № 0716-2019/СП-1 оплата выполненных  работ производится генподрядчиком (ответчиком) не позднее 92  календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки.  

Общество «ПМК «Воткинская» имеет признанную в уведомлении о  зачете от 15.09.2021 задолженность перед истцом по договору № 05792020/СП-1 на общую сумму 12 868 769 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, а именно:  

- в сумме 975 534 руб. 46 коп. (счет-фактура от 20.11.2020 № 119, КС-2,  КС-3 от 20.11.2020 № 4, сумма по документу 25 057 742 руб. 40 коп.):  

- в сумме 6 406 322 руб. 72 коп. (счет-фактура от 11.01.2021 № 1, КС-2,  КС-3 от 11.01.2021 № 5, сумма по документу 8 352 580 руб. 80 коп);  

- в сумме 4 615 090 руб. 56 коп. (счет-фактура от 09.03.2021 № 13, КС- 2, КС-3 от 09.03.2021 № 6, сумма по документу 5 127 878 руб. 40 коп.);  

- в сумме 871 821 руб. 70 коп. (счет-фактура от 09.04.2021 № 18, КС-2,  КС-3 от 09.04.2021 № 7, сумма по документу 7 378 506 руб.).  

Согласно пункту 4.1.2 договора № 0579-2020/СП-1 оплата  выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 15  календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, так как истец  является субъектом малого предпринимательства.  

Свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам  истец выполнил надлежащим образом в установленный срок, что  подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3), частичной оплатой со стороны истца.  

Претензий ответчиком истцу относительно качества и сроков  выполненных работ не заявлено, актов выявленных дефектов не направлено.  

15.09.2021 представитель общества «Орион» с сопроводительным  письмом № 260 получил от ответчика на руки уведомления о зачете по  договорам субподряда № 0716-2019/СП-1 и № 0579-2020/СП-1, правовым  основанием для зачета ответчик указал статью 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации – «Прекращение обязательства зачетом». В качестве  основания для зачета встречных однородных денежных обязательств  ответчик сослался на решение, вынесенное МИФНС № 3 по Удмуртской  Республике, по которому ответчику были доначислены к уплате суммы  налогов.  

Одновременно с этим ответчик передал представителю истца:  

- акт от 14.09.2021 № 14/1 на сумму 2 005 582 руб. 44 коп. с основанием  «Возмещение причиненных убытков»;  

- акт от 14.09.2021 № 14/2 на сумму 12 868 769 руб. 44 коп. с  основанием «Возмещение причиненных убытков».  

Истец указал на то, что оба вышеуказанных акта не содержат  конкретизации правового основания возникновения причиненных убытков и  ссылки на вину истца в их причинении.  

По мнению истца, зачет встречных однородных требований,  заявленный в письме от 15.09.2021 № 260, является оспоримой  

недействительной сделкой, не имеет правовых последствий для истца и не  влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность перед истцом.  

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 № П-02 с  требованием об оплате долга в сумме 2 005 582 руб. 44 коп. по договору   № 0716-2019/СП-1, а также об оплате долга в сумме 12 868 769 руб. 44 коп.  по договору № 0579-2020/СП-1, указав на то что с требованиями указанными  в уведомлении о зачете от 15.09.2020 он не согласен. Данная претензия  осталась без удовлетворения ответчиком.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зачета  встречных однородных требований, направленного письмом от 15.09.2021   № 260 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом в порядке статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. С учетом  состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга суд  первой инстанции также не установил.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что  к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  

договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено исполнил свои обязательства  по выполнению подрядных работ в рамках вышеуказанных договоров, что  ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем ответчик указал, что его обязательства перед обществом  «Орион» по оплате выполненных работ по договору № 0716-2019/СП-1 в  сумме 2 005 582 руб. 44 коп. и по договору № 0579-2020/СП-1 в сумме  12 868 769 руб. 44 коп. полностью прекращены зачетом от 15.09.2022 .  

В качестве встречного однородного требования обществом «ПМК  «Воткинская» заявлено к зачету требование по возмещению убытков от  налоговых претензий в соответствии с решением налогового органа от  13.08.2021 № 07-1-14/07 в сумме 14 874 351 руб. 88 коп.  

Так, решением МИФНС № 3 по Удмуртской Республике от 13.08.2021   № 07-1-14/07, указанным в оспариваемом уведомлении о зачете встречных  однородных требований, изложенном в письме от 15.09.2021 № 260, по  итогам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по  31.12.2019, общество «ПМК «Воткинская» привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Обществу «ПМК «Воткинская» вменено завышение налоговой базы по  НДС и налогу на прибыль в сумме 11 967 224 руб., штраф в сумме  

325 946 руб. 20 коп., пени в сумме 2 581 181 руб. 68 коп. по контрагенту -  обществу «Орион», так как последний признан налоговым органом  «технической» организацией, поскольку с его стороны не подтверждена  фактическая возможность выполнить работы по договорам субподряда в  проверяемом периоде, а также представлена недостоверная информация в  отношении работников, приобретении услуг третьих лиц, приобретении  материалов у третьих лиц для выполнения работ по договорам субподряда,  неполное отражение хозяйственных операций для целей налогового учета.  

Судами установлено, что решение МИФНС № 3 по Удмуртской  Республике от 13.08.2021 № 07-1-14/07 на дату проведения зачета 15.09.2021  вступило в силу, так как было получено обществом «ПМК «Воткинская»  13.08.2021. Доначисленные суммы налога были уплачены обществом «ПМК  «Воткинская» в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.  

В пункте 35.4 приложения № 21 к договору № 0716-2019/СП-1 стороны  согласовали условие, в соответствии с которым общество «Орион» обязано в  полном объеме возместить обществу «ПМК «Воткинская» причиненные  убытки, в том числе возникшие в результате отказа налоговыми органами  обществу «ПМК «Воткинская» в возмещении причитающихся ему сумм  налогов, доначисления налоговыми органами налогов, начисления пеней,  наложения штрафов, включая, но не ограничиваясь: суммы налогов, пеней и  штрафов, подлежащие уплате обществом «ПМК «Воткинская» в бюджетную  систему Российской Федерации на основании вступивших в силу решений  налоговых органов. Убытки подлежат возмещению обществом «Орион» в  течение 30 календарных дней с даты получения обществом «Орион»  соответствующего требования общества «ПМК «Воткинская» на основании  вступившего в силу решения налогового органа.  

Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре № 05792020/СП-1 с указанием на то, что убытки подлежат возмещению обществом  «Орион» в течение 10 календарных дней с даты получения  соответствующего требования общества «ПМК «Воткинская» на основании  вступившего в силу решения налогового органа (пункт 33.1 приложения   № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», оговорка № 14 - О  налоговых обязательствах).  

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 431.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», принимая во внимание содержание решения МИФНС № 3 по  Удмуртской Республике от 13.08.2021 № 07-1-14/07, которым общество  «Орион» признано технической организацией и которым установлены  противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении  

контрагентов общества «Орион», а также отсутствие у указанных  контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственной  деятельности, то есть факт совершения сделок обществом «Орион» для вида,  указав на то, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и  законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения,  вступающего в противоречие с установленными государством  обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и  способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что,  поскольку реализация прав общества «ПМК «Воткинская», предусмотренных  статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации находилась в прямой  зависимости от действий общества «Орион», предъявившего, в частности,  сумму НДС в соответствии с выставленными счетами-фактурами по  договорам субподряда, то общество «ПМК «Воткинская» является лицом,  потерпевшим от нарушений, допущенных истцом, и ему должна быть  обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с  использованием гражданско-правовых средств защиты, в связи с чем  ответчиком возмещение убытков, понесенные в связи с вышеуказанным  решением налогового органа правомерно возложены на истца.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на  наличие вины самого ответчика в причинении ему убытков по существу  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  надлежащим образом им отклонены с учетом положений статьи 400  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных между  сторонами договоров субподряда, не оспоренных и не признанных  недействительным в установленном законом порядке, в соответствии с  которыми стороны, воспользовавшись своим правом по распределению  спорных убытков при заключении договоров, риск по возмещению таких  убытков прямо возложили на истца.  

При этом апелляционный суд также исходил из недоказанности факта  наличия обоюдной вины сторон в причиненных ответчику убытков со  ссылкой на отсутствие в материалах дела документальных доказательств  того, что ответчику изначально было известно о ненадлежащем  документообороте в обществе «Орион», о неполном отражении этой  организацией хозяйственных операций для целей налогового учета.  

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы оснований для  несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы общества «Орион» о том, что судами не принято во внимание  содержание решения налогового органа от 13.08.2021 № 07-1-14/07, из  которого следует факт наличия вины ответчика в совершенном налоговом  правонарушении, как минимум, в форме неосторожности, отклоняются  судом кассационной инстанции.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  указанное решение налогового органа исследовано судами надлежащим  образом и получило соответствующую правовую оценку со стороны судов  первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  вопросы оценки доказательств относятся к компетенции судов,  рассматривающих дело по существу, и не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указание заявителя жалобы в обоснование своей позиции на правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302- ЭС21-5294 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в  толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств  настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой.  

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении  обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума от 11.06.2020   № 6).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения  стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут  в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче  вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете  встречные требования сторон уже будут однородны (требование о  возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума от  11.06.2020 № 6).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что  кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное  требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом  могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например,  согласно положениям пункта 4 статьи 313Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 11 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о  зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон (пункт 14  постановления Пленума от 11.06.2020 № 6).  

Из материалов дела усматривается, что письмом от 15.09.2021 № 260  общество «ПМК «Воткинская» на основании статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявило о прекращении своих обязательств  перед обществом «Орион» путем зачета встречного однородного требования  к обществу «Орион» в сумме 14 874 351 руб. 88 коп. по возмещению убытков  от налоговых претензий:  

- по оплате по договору № 0716-2019/СП-1 в сумме 2 005 582 руб.  44 коп. полностью,  

- по оплате по договору № 0579-2020/СП-1 в сумме 12 868 769 руб.  44 коп. полностью.  

Учитывая, что действительность встречных однородных требований  ответчика на сумму 14 874 351 руб. 88 коп. подтверждена материалами дела,  а письменное уведомление о зачете от 15.09.2021 по форме и содержанию  соответствует требованиям закона и получено истцом, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении  денежных обязательств ответчика зачетом встречных однородных  требований, которое следует признать законными и обоснованными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований общества «Орион» в части признания  зачета встречных однородных требований, направленного письмом от  15.09.2021 № 260 недействительным, а также, с учетом состоявшегося зачета  встречных взаимных требований, в части взыскания с ответчика  задолженности по спорным договорам субподряда.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы  дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы общества «Орион» о том, что срок исполнения обязательства  по возмещению убытков на момент проведения зачета не наступил,  отклоняются судом кассационной инстанции с учетом согласованных  сторонами условий договоров № 0716-2019/СП-1 и № 0579-2020/СП-1, из  содержания которых следует, что определяющим моментом возникновения у  истца обязанности по возмещению причиненных ответчику убытков является  сам факт принятия налоговым органом решения, в том числе о доначислении  ответчику налогов, начислению пеней, наложению штрафов. При этом суд  кассационной инстанции учитывает, что решение МИФНС № 3 по  Удмуртской Республике от 13.08.2021 № 07-1-14/07 на дату проведения  зачета 15.09.2021 вступило в силу.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, по существу являлись предметом рассмотрения судов и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2022 по делу   № А71-1263/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Татаринова 

 С.В. Лазарев