Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64022/20-142-479

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000061312, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 10.02.2020 №04-20/ЗКЭФ  и взыскании штрафа в размере 50 016 руб. и неустойки в размере 2011 руб. 90 коп.,

а также вопрос о принятии встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук о взыскании задолженности в размере 500 160 руб.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – Предприниматель) о расторжении договора от 10.02.2020 №04-20/ЗКЭФ  и взыскании штрафа в размере 50 016 руб. и неустойки в размере 2011 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.04.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 15.06.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2020.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика  17.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что Учреждение (заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили по результатам подведения итогов запроса котировок в электронной форме договор поставки медицинских изделий от 10.02.2020 №04-20/ЗКЭФ.

По условия договора поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Условия поставки и характеристики товара указаны в приложении №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется заказчику со всеми необходимыми сопроводительными документами.

Так согласно пункту 4.3 договора одновременно с товаром поставщик передает заказчику счет, товарную накладную, регистрационные удостоверения и документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствием с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением №1 товар снабжается сопроводительными документами (счет, накладные, документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификат соответствия ГОСТ РФ или декларация соответствия, в том случае, если товар подлежит обязательной сертификации или подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии, регистрационной удостоверение Минздрава России, инструкция по применению с заявленными характеристиками); кроме того, товар должен быть выпущен не ранее 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 500 160 руб.

Оплата за товар осуществляется по факту поставки всего объема товара, указанного в приложении №1 в течение 10 банковских дней после подписания товарной накладной на основании счета поставщика.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком единоразово в полном объеме со дня заключения договора до 29.02.2020 в рабочее время с 09.00 до 16.30 часов по московскому времени по адресу, указанному в договоре.

Поставщиком осуществлена поставка товара 17.02.2020, однако при приемке товара было выявлено несоответствие поставленного товара спецификации, а также отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество товара (накладная заказчиком в связи с этим  не подписана), о чем в адрес поставщика была направлена претензия от 26.02.2020  с требованием забрать товар в течение 3 дней, не соответствующий условиям договора, а также оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом  6.4 договора, которая будет рассчитана заказчиком на дату поставки товара. Также истец указал, что в соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения исполнения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору заказчиком будет произведена оплата товара только после уплаты поставщиком начисленной неустойки. Кроме того, в претензии истец указал, что в случае не исполнения ответчиком требований, истец обратиться в суд с требованиями о расторжении договора поставки, взыскании неустойки и штрафа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В обоснование иска истец указал следующее: срок действия договора (до 31.03.2020) истек; обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены; истец направил 01.04.2020 ответчику уведомление о необходимости забрать товар в срок до 08.04.2020, находящийся на ответственном хранении, что ответчиком сделано не было; за нарушение просрочки исполнения обязательств по поставке товара ответчик должен оплатить истцу пени по пункту 6.4 договора и штраф в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в своем отзыве простил в иске отказать, исходя из следующего: заказчик до настоящего времени не подписал документы о приемке товара; истец не представил доказательства отсутствия необходимых документов по отдельным позициям поставленного товара; требования истца о замене товара на товар российского производства не основано на договоре; в договоре отсутствуют штрафные санкции для истца; истец не представил доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск и письменных возражениях, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора, в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не поставил истцу товар, соответствующий условиям договора (пункты 1.3, 4.3 договора, приложение №1)  в согласованный договором  срок. Доказательства соблюдения требований пунктов 1.3, 4.3 договора, приложения №1 ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства отсутствия необходимых документов по отдельным позициям поставленного товара, отклонены судом как основанные на ошибочном толковании ответчиком статьи 65 АПК РФ. Следует отметить, что накладная истцом подписана не была именно по причине поставки ответчиком товара, часть которого не соответствовала требованиям договора и спецификации, на что ответчику было указано в претензии.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца о замене товара на товар российского производства отклонены, как противоречащие условиям договора и спецификации, определяющим требования к поставляемому товара.

Указанное нарушение признается существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), следовательно, основания для расторжения договора у истца имеются.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику соответствующее уведомление (претензию) о расторжении договора.

При таком положении требование о расторжении договора поставки от 10.02.2020 №04-20/ЗКЭФ, заключенного истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств, согласованных в пунктах в 1.3, 4.3 договора, приложения №1, подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за данные нарушения, не представлены.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности является нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В настоящем случае мера договорной ответственности в виде начисления штрафа, согласованная сторонами в пункте 6.1 договора (за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, поставщик уплачивает сумму штрафа в размере 10% от цены договора, что составляет 50 016 руб.), к ответчику применена правомерно; расчет штрафа за нарушение обязательства   по договору в части поставки товара, не соответствующего требованиям договора, произведен истцом на условиях договора (пункт 6.1 договора), судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. 

Мера договорной ответственности в виде начисления пени, согласованная сторонами в пункте 6.4 договора (пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, что согласно расчету составляет 2011 руб. 90 коп.), к ответчику применена правомерно; расчет пени за нарушение срока исполнения обязательства  по договору, произведен истцом на условиях договора (пункт 6.4 договора), судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты взыскиваемых штрафных санкций ответчиком не представлены. Оснований, исключающих наступление договорной ответственности в виде начисления штрафа и пеней судом не установлено; основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии в договоре санкций для заказчика отклонен судом, как не освобождающий ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушения принятых на себя обязательств, притом, что договор был заключен по результатам подведения итогов запроса котировок в электронной форме и подписан ответчиком в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления штрафа по пункту 6.1 договора в размере 50 016 руб. и пеней по пункту 6.4 договора в размере 2011 руб. 90 коп. и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

От Предпринимателя поступило встречное исковое заявление к Учреждению о взыскании задолженности в размере 500 160 руб.

Статьей 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства,  суд приходит выводу о том, что встречный иск к Учреждению о взыскании задолженности в размере 500 160 руб. не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют  различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление Предпринимателя к Учреждению о взыскании задолженности в размере 500 160 руб. подлежит возвращению Предпринимателю на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска. Государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату Предпринимателю  из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук о взыскании задолженности в размере 500 160 руб. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000061312, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 003 (тринадцать тысяч три) руб., перечисленную платежным поручением от 13.05.2020 №39.

Расторгнуть договор от 10.02.2020 №04-20/ЗКЭФ, заключенный федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317169000061312, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника №1 Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 50 016 (пятьдесят тысяч шестнадцать)  руб., неустойку в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) руб. 90 коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 8081 (восемь тысяч восемьдесят один)  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова