СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-18417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 В,А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу компании Стемвелко Лимитед (№ 07АП-1669/2014(59)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 (судья Бородынкина А.Е..) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», (место нахождения: 652780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора компании Стемвелко Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23 июля 2021 года

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 16.09.2021, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2016 (резолютивная часть решения от 15.11.2016) Арбитражного суда Кемеровской области, должник - открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», (ОАО «ГМЗ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть определения от 15.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2016, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора компании Стемвелко Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия (далее – компания Стемвелко Лимитед, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, а именно: признать недействительным решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 23.07.2021 – об утверждении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника № 2 в редакции конкурсного кредитора.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления компании Стемвелко Лимитед, Республика Кипр, г. Никосия отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Стемвелко Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что кредитор не был извещен заблаговременно о рассмотрении собранием дополнительного вопроса. Вывод суда о том, что изменения носят неимущественный характер и не нарушают права кредитора, не обоснован. Определение стоимости отдельных объектов не допустимо. Злоупотребление правом со стороны кредитора отсутствует.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, торги по продаже предприятия должника, назначенные на 16.07.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем возникла необходимость в утверждении нового порядка реализации имущества должника по правилам, предусмотренным статьей 111 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на 15.04.2021 назначил собрание кредиторов ОАО «ГМЗ» с повесткой собрания кредиторов: 

1. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ГМЗ» № 2. 

По итогам собрания кредиторов, проведенного 15.04.2021, принято решение по первому вопросу: утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ГМЗ» № 2 (т.503 л.д.100-101). 

При сумме установленных требований кредиторов 15 398 418 686,06 руб. на собрании кредиторов зарегистрировались кредиторы с суммой требований 13 804 749 416,26 руб., что составляет 89,6504 % от установленных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ». 

09.07.2021 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 23.07.2021, с повесткой собрания кредиторов: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 

2. Прекращение производственной деятельности ОАО «ГМЗ». 

3. Принятие решения о передаче имущества ОАО «ГМЗ» в аренду. 

4. Утверждение условий договоров аренды. 

В ходе проведения собрания кредиторов, назначенного на 23.07.2021, принято решение о включении первого дополнительного вопроса «О внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ГМЗ» № 2», по которому в итоге принято решение утвердить изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО «ГМЗ» № 2, в редакции конкурсного кредитора (т.504 л.д.125-126). 

При сумме установленных требований кредиторов 15 398 418 686,06 руб. на собрании кредиторов 23.07.2021 зарегистрировались кредиторы с суммой требований 12 072 657 600,02 руб., что составляет 78,4019 % от установленных требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ». 

Полагая, что решение собрания кредиторов принятое по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 23.07.2021, нарушает его права, кредитор – компания Стемвелко Лимитед, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания для  признания решения собрания недействительным.

 Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснованные заявленного требования кредитор  ссылается на то, что  у него отсутствовала возможность заблаговременного ознакомления с дополнительным вопросом повестки дня и документами, относящимися к этому вопросу. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявка конкурсного кредитора ПАО «ЧМК» на включение дополнительного вопроса в повестку дня направлена конкурсному управляющему 19.07.2021 (представлено в материалы судебного дела в электронном виде 20.07.2021). 

Конкурсный управляющий сообщил, что такая заявка была передана ему при регистрации участников собрания 23.07.2021.

 Доказательства направления и/или заблаговременного уведомления кредиторов о подаче ПАО «ЧМК» заявки на включение дополнительного вопроса в повестку дня (либо новой редакции положения) остальным кредиторам действительно в деле отсутствуют. 

На сайте ЕФРСБ такая информация тоже не публиковалась. 

Между тем, пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. 

Законом не установлено императивных требований об обязательном опубликовании конкурсным управляющим поступивших к нему требований кредиторов о включении дополнительных вопросов в повестку дня либо об отложении проведения собрания в случае включения в повестку дня дополнительных вопросов. 

Решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.07.2021 конкурсным управляющим проведено голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня до рассмотрения вопросов повестки дня. Решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня приняты правомочным большинством (77,28%). 

Следовательно, процедура проведения собрания кредиторов и включения дополнительного вопроса в повестку дня, как и голосования по существу этого вопроса, не была нарушена. 

Так же, судом принято во внимание и то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Согласно протоколу от 23.07.2021 за включение дополнительного вопроса в повестку дня и принятие решения по этому вопросу проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 11 899 502 393,77 руб. (98,57% от общего количества голосов, присутствующих на собрании, или 77,28% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов). 

Количество голосов Стемвелко Лимитед составляет 188 295 993,43 руб. (1,2228%), что не могло повлиять на решения, принятые собранием кредиторов 23.07.2021. 

При этом, судом принимается во внимание, что само по себе включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, в то время как кредитором не обосновано какие его права нарушены принятым решением.

Изменения в положение о порядке реализации имущества должника выразились в изменении состав лота и его начальной продажной цены, путем исключения строк «Отложенные налоговые активы» и «Прочие оборотные активы», на соответствующую сумму (1035000 руб.) уменьшена общая начальная продажная цена лота.

Кроме того, пункт 9.3 изложен в новой редакции; - исключен раздел №10 о порядке продажи имущества посредством публичного предложения. «Отложенные налоговые активы» в первоначальной редакции положения в общей цене лота были оценены в 0 руб., поэтому исключение этой строки из состава лота не могло нарушить права кредиторов. 

Исключение строки «Прочие оборотные активы» также не нарушает прав кредиторов, так как если имущество, отраженное в строке «Прочие оборотные активы», реально существует, у конкурсного управляющего имеется возможность его реализации в порядке, установленном собранием кредиторов, а у собрания кредиторов сохраняется возможность и в дальнейшем определить порядок его продажи, если в этом есть необходимость. 

Однако конкурсный управляющий пояснил, что в данной строке отражены сведения о запасах предприятия, состав которых постоянно меняется по причине того, что должником не прекращено ведение хозяйственной деятельности, поэтому исключение этой строки из состава лота представляется вполне разумным, не может нарушать права кредиторов. 

Исключение из текста положения пунктов, касающихся торгов посредством публичного предложения, также не нарушает прав заявителя, так как у собрания кредиторов имеется возможность в дальнейшем утвердить соответствующий порядок продажи. 

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов 23.07.2021, фактически, носят технический, «уточняющий» характер. Вопрос о начальной продажной цене имущества (лота) был принципиально решен собранием кредиторов 15.04.2021, решения которого заявителем (равно как и другими кредиторами) не оспорены.

 Заявитель имел возможность представить свои возражения относительно начальной продажной цены объектов, включенных в состав лота, еще при проведении собрания 15.04.2021, однако своими правами кредитор не воспользовался, участия в собрания кредиторов 15.04.2021 компания Стемвелко Лимитед также не принимала, решения от 15.04.2021 не оспаривала, доказательств направления требований о проведении оценки заявитель также суду не представил. 

В отчете об оценке №04-21 от 01.03.2021г. (т.499 л.д.83-150) рыночная стоимость предприятия как единого имущественного комплекса была определена путем совокупного сложения рыночной стоимости всех видов имущества должника, составляющих предприятие. Поэтому обратный процесс определения рыночной стоимости отдельных объектов, входящих в предприятие как единый комплекс, исходя из сведений, изложенных в том же отчете об оценке, суд считает допустимым и не противоречащим целям проведения оценки. 

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Судом принято во внимание и то, что до вынесения определения о признании должника градообразующим предприятием, конкурсным управляющим уже была проведена оценка всего имущества должника (пообъектно).

В результате оказания предусмотренных договором услуг оценщиком подготовлены отчеты об оценке имущества должника №07/ГП-04/17 ОТ 29.05.2017 (т.420 л. д. 1-197, Т.421 л.д.1-190), №08/ГП-04/17 от 13.06.2017 (т. 422 л.д.1-247, т.423 л.д.1-222). 

Совокупная стоимость имущества должника согласно оценке, проведенной в 2017г., составляет 2 936 397 810,39 руб., что ниже рыночной стоимости имущества, определенной в 2021, и указанной в качестве начальной продажной цены лота в настоящее время. 

Кроме того, процесс продажи имущества должника, фактически, так и не начался (состоялись только торги по продаже предприятия как единого имущественного комплекса) и затягивается с 2017 года. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правом, со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как указано судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, новые возражения по составу лота и его начальной продажной цене кредитором ничем не мотивированы, что расценивается судом как злоупотребление правом, направленное на излишнее затягивание процедуры банкротства. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18417/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  компании Стемвелко Лимитед – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3