ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3976/2021

г. Вологда

23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года по делу № А05-3976/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – общество, ООО «Проэкс сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163002, 

<

...>;        далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными постановлений от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам                                        № 2086/21/29047-ИП и № 2087/21/29047-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – МИФНС № 12).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня              2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора им вынесены правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона                от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон                 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). О введении в отношении общества процедуры наблюдения на дату вынесения оспариваемых постановлением уведомлен не был. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2021 № 5 о взыскании с общества 244 935 руб. задолженности постановлением от 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство                     № 2086/21/29047-ИП. 

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.01.2021 № 66 о взыскании с общества 28 169 руб. 34 коп. задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2087/21/29047-ИП.

 В этих постановлениях должнику  установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановлений для их добровольного исполнения, а также содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с общества будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Указанные постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 03.03.2021.

Судебным приставом-исполнителем 29.01.2021 вынесено постановление об объединении этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство  № 2086/21/29047-СД. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены, то судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 2086/21/29047-ИП в размере 17 145 руб. 45 коп, по исполнительному производству № 2087/21/29047-ИП –  10 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и действиями судебного пристава-исполнителя  по их вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 

При их рассмотрении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 11 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с этим, в случае неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на должника налагается обязанность по уплате исполнительского сбора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 по делу № А05-14240/2020 в отношении ООО «Проэкс сервис» введена процедура наблюдения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - организации, процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 63,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Из содержания части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исходя положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 59, следует, что приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство, по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

 В связи с этим возбужденные 26.01.2021, то есть принятия 01.03.2021 Арбитражным судом Архангельской области определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения,  исполнительные производства № 2086/21/29047-ИП и № 2087/21/29047-ИП  подлежат приостановлению.

Поскольку исполнительные производства в силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ должны быть приостановлены с 01.03.2021, а срок для добровольного  исполнения в данном случае установлен с 04.03.2021 по 11.03.2021, то оснований для вынесения постановлений о взыскании  исполнительского сбора от 12.03.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Ссылка судебного пристава-исполнителя на отмену 05.05.2021 постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора  не может быть принята, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления от 12.03.2021 от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам                                           № 2086/21/29047-ИП и № 2087/21/29047-ИП, а также действия  судебного пристава-исполнителя по их вынесению.

Выводы суда, изложенные в решении от 01.06.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                   2021 года по делу № А05-3976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина