АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68155/2018

18 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68155/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ААА+ "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Каменскому городскому округу в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" о взыскании 957 680 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика (от Комитета) ФИО2, и.о. руководителя, распоряжение от 22.07.2014, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика (муниципального учреждения) ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2019, 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" о взыскании неустойки в сумме 903298,48 руб., 54382,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств у МУ истец просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать неустойку и проценты с Муниципального образования Каменской городской округ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ", кроме  того 90000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчики явку представителя не обеспечили.

Определением от 16.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

15.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика - МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "КГО" 766596,75 руб. неустойки, 11323,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средства указанную сумму неустойки и процентов просит взыскать с Комитета по управлению имуществом МО КГО за счет казны МО "КГО"; также просит взыскать 143658,63 руб. неустойки, 65531,71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средства указанную сумму неустойки и процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с Комитета по управлению имуществом МО КГО за счет казны МО "КГО".

В судебном заседании – 19.02.2019 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом АДМИНИСТРАЦИИ КГО поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает на необходимость ознакомления с материалами дела.

Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, судом также принято во внимание, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено  в адрес ответчиков только 18.02.2019.

Определением от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 13.03.2019 ответчик (комитет) представил отзыв на иск, поддерживает позицию ответчика (муниципального учреждения), просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по двум расчетам заявил о пропуске срока исковой давности, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Уточнил, что судебные расходы предъявлены в сумме 90000руб. в письменных уточнениях в порядке ст. 49 АПК РФ допущена опечатка.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия окончательного судебного акта, на основании ст. 165 АПК РФ вернулся на стадию исследования доказательств для уточнения позиции истца относительно требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку все расчеты истца выполнены исходя из расчета неустойки 1/300.

Истец указал суду, что просит взыскать с ответчика проценты, расчеты ошибочны, требования в указанной части оставляет без изменения.

Суд вновь удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосети" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36476/2014 от 24.03.2015 (цедент) и ООО "ААА+ "Гарант" (цессионарий) заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требования дебиторской задолженности) от 31.07.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент принял на себя обязательство передать в собственность цессионария, а цессионарий – принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие МУП "Теплосети" права требования, указанные в приложении №1 к договору, в том числе к должнику МУ "Управление заказчика по ЖКУ МО "Каменский городской округ":

Дебиторская задолженность

Рыночная стоимость права требования

период

Договор-основание, №

сумма уступленной задолженности

Решение суда, № дела

3045455,34

2214656,00

Август- декабрь 2013 года 

34/13 техобслуживание

158069,32 руб.

А60-24045/2016

декабрь 2014 года

73/14 ХВС

49717,05 руб.

А60-3994/2016, А60-10416/2016, А60-24660/2016

Январь-май 2015 года

385394,33 руб.

Сентябрь -декабрь 2014 года

74/14 ВО

135472,71 руб.

А60-10418/2016,

А60-24766/2016

январь-май 2015 года

118720,88 руб.

февраль-март 2015 года

75/14 ТЭ

2198081,05 руб.

А60-29229/2015, А60-4655/2016

В соответствии  с п. 2.1 договора цессии цена уступки права требований дебиторской задолженности составляет 1 050 000,00 руб.

Согласно приложению №1 к договору цессии всего уступлены права требования в сумме 7864216,52 руб. к тридцати должникам, один из которых – Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу №А60-16813/2018 с Муниципального образования Каменский городской округ в лице Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа  за счет казны муниципального образования Каменский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ААА+ "ГАРАНТ"  взыскано 3 045 455 руб. 34 коп. долга, а также 25 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу №А60-16813/2018 исполнено 26.10.2018.

Истец просит взыскать с ответчика – муниципального учреждения  в порядке субсидиарной ответственности с комитетом 766596,75 руб. неустойки, 11323,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с МО Каменский городской округ в лице Комитета неустойку в сумме 143658,63 руб., 65531,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты сумм, присужденных судами в рамках арбитражных дел, с учетом уступленной по договору купли-продажи имущества (уступки прав требования дебиторской задолженности) суммы задолженности от 31.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

При этом согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Основной ответчик является казенным учреждением, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу №А60-16813/2018.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда оно является казенным учреждением и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу №А60-24045/2016 с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТЕПЛОСЕТИ" взыскан основной долг в размере 195 705 рублей 90 копеек, неустойка в размере 143 рубля 52 копейки с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга 195 705 рублей 90 копеек, начиная с 18.03.2016 по день фактической оплаты, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Сумма долга, переданная ООО AAA + «Гарант» по договору купли-продажи (уступки права требования), составляет по указанному решению 158069,32 руб. 

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка по день фактической оплаты начиная, с 18.03.2016 года, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, неустойка, начисленная с 18.03.2016 по 26.10.2018, составляет 45152,49 руб. Расчет, приведенный в таблице пункта I уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 15.02.2019, судом проверен и признан верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу №А60-10416/2016 с муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ"  в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосети" взыскано 586 865 руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 535 396 руб. 06 коп. и неустойку, начисленную за период с 28.05.2015г. по 29.02.2016г., в сумме 51 469 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму долга в размере 535 396 руб. 06 коп. по день фактической уплаты долга.

Сумма долга, переданная ООО AAA + «Гарант» по договору купли-продажи (уступки права требования), составляет по указанному решению 49717,05 руб. 

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка по день фактической оплаты начиная, с 01.03.2016 года, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, неустойка, составляет 98506,14 руб. Расчет, приведенный в таблицах п. II уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 15.02.2019, судом проверен и признан верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу №А60-24660/2016 МУ "УЗ ПО ЖКУ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТИ" взыскано 104559 руб. 10 коп., в том числе 95626 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за май 2015г. по договору № 73/14 от 01.01.2014г., 8932 руб. 34коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.07.2015 по 29.04.2016.

Сумма долга, переданная ООО AAA + «Гарант» по договору купли-продажи (уступки права требования), составляет по указанному решению 95626,76 руб. 

Согласно п. 4.3 договора №73/14 (как установлено решением суда от 27.04.2016 по делу №А60-10416/2016 «страница 4») в случае просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения, неисполнения) одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка по 29.04.2016, то неустойку необходимо рассчитывать с 30.04.2016 по 26.10.2018.

Неустойка, начисленная с 30.04.2016 по 26.10.2018, составляет 25808,08 руб. Расчет, приведенный в таблице пункта III уточнения к исковому заявлению, поступившему в суд 15.02.2019, судом проверен и признан верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу №А60-10418/2016 с МУ "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТИ взыскано 379512 руб. 67 коп. – сумму основного долга, 41352 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 29.02.2016, а начиная с 01.03.2016 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Из договора цессии, а также отчета оценщика следует, что ООО AAA +» Гарант» передана задолженность за сентябрь-декабрь 2014 года в размере 135 472,71 рублей и за январь-май 2015 в размере 118 720,88 рублей.

Таким образом, задолженность с сентября 2014 по май 2015 будет равна 135 472,71+118 720,88= 254 193,59 рублей.

Вместе с тем, задолженность за май 2015 года в размере 29 680,22 рублей была присуждена на основании решения АС СО от 28.08.2016 года по делу №А60-24766/2016.

Следовательно, размер задолженности с сентября 2014 по апрель 2015 будет следующем: 254 193,59 - 29 680,22=224 513,37 рублей.

Принимая во внимание, что судом по делу № А60-10418/2016 взысканы проценты по день фактической оплаты, начиная с 01.03.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а не неустойка, как заявлено истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.10.2018, размер которых по расчету суда составляет 51103,89 руб.

При этом в указанной части истцом неверно рассчитаны проценты – по формуле  неустойки, однако данное обстоятельство не может быть основанием для отказа истцу в иске о взыскании штрафной санкции за просрочку оплаты работ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51103,89 руб. подлежат взысканию с субсидиарного ответчика (комитета)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 по делу №А60-24766/2016 с Муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 29 680 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204 рубля 75 копеек.

Из договора цессии, что ООО AAA +» Гарант» передана задолженность в сумме 29680,22 руб.

Принимая во внимание, что судом по делу № А60-24766/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 29.04.2015, а не неустойка, как заявлено истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 26.10.2018, размер которых по расчету суда составляет 9046,20 руб.

Тот факт, что истцом неверно рассчитаны штрафные санкции /проценты по расчету неустойки/оснований для отказа в иске в указанной части не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части начисления процентов за период с 30.04.2015 по 27.11.2015.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года.

Как установлено судом, между МУП "Теплосети" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36476/2014 от 24.03.2015 (цедент) и ООО "ААА+ "Гарант" (цессионарий) заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требования дебиторской задолженности) от 31.07.2017

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов за пользование чужим денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 (дата предъявления рассматриваемого иска в суд  – 28.11.2018 минус три года) по 26.10.2018 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства) истцом срок исковой давности не пропущен, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 30.04.2015 по 27.11.2015.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 26.10.2018, начисленных на сумму 29680,22 руб., составляет 7 363,08руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7363,08руб. подлежат взысканию с ответчика (муниципального учреждения), в при недостаточности у последнего денежных средств – с Комитета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 по делу №А60-29229/2015 с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам  муниципального образования "Каменский городской округ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосети" 2 042 856 руб. 16 коп. долга, 33 214 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу №А60-4655/2016 с Муниципального учреждения "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (МУ "УЗ ПО ЖКУ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплосети" (МУП "ТЕПЛОСЕТИ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано  627537 рублей 77 копеек, в том числе: долг в размере 3 473 033 рубля 29 копеек и пени (неустойку), начисленные за период с 31.03.2015г. по 08.10.2015г. в сумме 154 504 рубля 48 копеек.

Сумма долга, переданная ООО AAA + «Гарант» по договору купли-продажи по двум решениям, составила 2 198 081,05 рублей

Оба судебных акта вынесены по результатам неисполнения муниципальным учреждением обязательств по договору № 75/14 от 01.10.2014г.

В соответствии с п.7.6 договора № 75/14 (как установлено решением суда от 08.04.2016 по делу №А60-4655/2016) в случае несоблюдения срока оплаты поставленной тепловой энергии Потребитель по требованию Исполнителя уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.10.2015 по 26.10.2018.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 09.10.2015 по 27.11.2015.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм суд пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 28.11.2015 (дата предъявления рассматриваемого иска в суд  – 28.11.2018 минус три года) по 26.10.2018 (дата фактического исполнения ответчиком обязательства) истцом срок исковой давности не пропущен, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 09.10.2015 по 27.11.2015.

По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 28.11.2018 по 26.10.2018, начисленных на сумму 2198081,05 руб., составляет 710493,06 руб.

В указанной части суд принял доводы о пропуске срока исковой давности, с учетом ранее указанных положений ст. 195-200 ГК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  При этом суд исходит из следующего.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка  вообще никак не компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку данная сумма непосредственно кредитору - МУП "ТЕПЛОСЕТИ" не причитается, ввиду того, что кредитор передал право требования с муниципального учреждения неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником договорных обязательств. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, согласно пункту п. 2.1 договора цессии цена уступки права требований дебиторской задолженности составляет 1050000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно приложению №1 к договору цессии всего уступлены права требования в сумме 7864216,52 руб. к тридцати должникам, один из которых – Муниципальное учреждение "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ".

Таким образом, истец купил права требования в сумме 7864216,52 руб. к тридцати должникам за 1050000,00 руб.

При этом, по спорным взаимоотношениям истец уже взыскал с ответчика денежную сумму в размере 3 045 455 руб. 34 коп, более того она уже оплачена ответчиком.

Вместе с тем в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае требования истца не направлены на защиту нарушенных прав, поскольку его права не были нарушены, судом усматривается, что требования истца направлены на получение прибыли за счет ответчиков, пусть и несвоевременно, но оплативших сумму долга покупателю по договору цессии.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. 

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с муниципального учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с комитета, составил 368186 рублей 57 копеек; размер неустойки, подлежащей взысканию с комитета - 71829 рублей 32 копейки.

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 90000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.02.2018, и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2018, в соответствии с которыми представитель обязался подготовить претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, представление интересов заказчика на всех стадиях во всех инстанциях, обеспечить получение исполнительного листа, возбудить исполнительное производство. Стоимость услуг 90000руб., которые оплачены платежным поручением от 27.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная  сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, установлены вступившими в законную силу решениями суда. Суть оказания услуг представителя состояла в расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долгов, размер которых и установлен судом в рамках рассмотрения поименованных решений. 

За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, ходатайства об уточнении исковых требований материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца. Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в предварительном судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.  Судом учтено, что часть услуг еще не оказана и неизвестно будет ли оказана представителем в последующих инстанциях в случае подачи жалоб и на стадии исполнительного производства.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не может превышать 35000 руб/ с учетом пропорционального распределения/. 

Таким образом, с ответчика - муниципального учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с комитета, подлежит взысканию 35000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы расходов судом приняты во внимание разъяснения ВС РФ в п. 21 , согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 21622 рубля 24 копейки подлежит взысканию с  муниципального учреждения, а в случае недостаточности у последнего денежных средств – с комитета за счет казны Муниципального образования Каменский городской округ.

Государственная пошлина в сумме 588,20 руб. подлежит взысканию с муниципального учреждения в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ААА+ "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 368186 рублей 57 копеек пени, 7363 рубля 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарного должника –Каменского городского округа в лице  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования Каменский городской округ.

3. Взыскать с муниципального образования Каменский городской округ в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71829 рублей 32 копейки пени, 51103 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за счет казны Муниципального образования Каменский городской округ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ААА+ "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21622 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В случае недостаточности денежных средств у МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)взыскать сумму госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя с субсидиарного должника – Каменского городского округа в лице КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования Каменский городской округ.

5. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ УСЛУГАМ МО "КАМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 588 рублей 20 копеек.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина