ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-14490/2017

"01"  октября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 08 мая 2018 года по делу №А19-14490/2017 по иску акционерного общества "Иркутский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 666026, Иркутская область, Шелеховский район, с. Введенщина, Промзона Промышленная зона, 1) к ФИО2 о взыскании 6 344 687,60 руб., трети лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

(суд первой инстанции:  судья Акопян Е.Г.)

при участии в судебном заседании:

от АО «ИДСК»:  представителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО7

от ФИО2: представителей по доверенности от  08.08.2017 ФИО8, ФИО9 

 

установил:

акционерное общество "Иркутский домостроительный комбинат" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 6 344 687 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 08 мая 2018 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не отрицает факта того, что действительно он подписывал дополнительные соглашения по заработной плате генерального директора, однако данные действия были совершены с одобрения и решения акционеров. Данные действия ФИО2, как выражающие волю акционеров, в последующем нашли свое отражение как в первичных бухгалтерских документах, так и в бухгалтерской отчетности, в ежегодных годовых отчетах, а также  была раскрыта в ежегодных аудиторских заключениях. В данном случае сам по себе факт подписания дополнительных соглашений не является доказательством причинения обществу убытков. Утверждение истца об отсутствии в обществе штатного расписания опровергается представленными в материалы дела ежегодными аудиторскими заключениями, протоколами годовых общих собраний акционеров, копиями штатных расписаний, копией приказа № 142 от 28.12.2016, Положением об оплате труда и материальному стимулированию работников ЗАО "ИДСК", утвержденного приказом  генерального директора 15.09.2014. Доводы ответчика основаны на положениях  ст. 48, 54, 88 Закона об акционерных обществах. К ФИО2, как к генеральному директору, претензий за неисполнение п. 2 ст. 88  Закона об акционерных общества не было, что подтверждает, что вся информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности  предоставлялась своевременно, объективно и достоверно. Не согласуются с требованиями закона, в частности со ст. 89 Закона об АО, доводы истца об отсутствии документов, в том числе, штатного расписания.  Кроме того, истцом нарушена процедура обращения в суд с настоящим иском, а именно нарушены положения ст. 93.1 Закона об АО. Доводы ФИО2 о законности получения им заработной платы в тех размерах, которые отражены в дополнительных соглашениях и в штатных расписаниях, подтверждаются и положениями ст. 5, 14 ФЗ О бухгалтерском учете. Ежегодными собраниями акционеров утверждалась бухгалтерская отчетность. Поэтому акционеры могли  и должны были по итогам работы за каждый спорный год ( 2014, 2015, 2016) владеть информацией о расходах и вознаграждении  генерального директора.  Недобросовестность со стороны генерального директора ФИО2 при подписании дополнительных соглашений отсутствует. Истцом не доказан состав гражданско-правового правонарушения, необходимый для взыскания убытков, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, при этом совокупность доказательств ответчика свидетельствует об отсутствии каких-либо  противоправных, незаконных действий ФИО2 в течение срока занимаемого им должность генерального директора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании 20.07.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018 до 10 час. 40 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители сторон, иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением № 1 от 24.06.2013 единственного учредителя АО «ИДСК» генеральным директором общества был назначен ФИО2. 02.07.2013 года между АО «ИДСК» и ФИО2 был подписан трудовой договор с генеральным директором № 1, пунктом 6.1. которого генеральному директору устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 86 207 рублей 50 копеек.

01.06.2014 генеральным директором ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором № 1 от 02.07.2013 года. Данное соглашение было подписано ФИО2 от имени общества как работодателя и от себя лично, как генерального директора - работника общества. Дополнительное соглашение, подписанное ФИО2, предусматривало, в том числе изменение пункта 6.2 трудового договора и установление генеральному директору заработной платы в размере 344 830 рублей. Таким образом, ежемесячное вознаграждение генерального директора было увеличено ФИО2 на 258 622 рубля 50 копеек (344 830 рублей - 86 207 рублей 50 копеек.).

01.06.2015 аналогичным образом ФИО2 было подписано дополнительное   соглашение   к   трудовому   договору   с   генеральным   директором   №   1   от 02.07.2013, по которому измененная редакция пункта 6.2 трудового договора предусматривала установление генеральному директору заработной платы в размере 258 621 рублей. Увеличение заработной платы с 01.06.2015 против трудового договора от 02.07.2014, подписанного единственным учредителем, составило 172 413 рублей 50 копеек в месяц. (258 621 рублей. - 86 207 рублей 50 копеек).

В соответствии со справками о доходах ФИО2 за период 2014-2017 г.г. с 01 июня 2014 года по март 2017 года, ему было выплачено 9 900 539 рублей 80 копеек заработной платы.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в его обоснование указал, что подписывая дополнительные соглашения с самим собой от имени АО «ИДСК» и увеличивая свою заработную плату, генеральный директор действовал без какого-либо согласия на это общего собрания акционеров, то есть  ФИО2 действовал недобросовестно, при наличии конфликта личных интересов и интересов акционерного общества, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 означает доказанность недобросовестности действий директора. Полагая, что в результате незаконных действий директора ФИО2 в связи с установлением заработной платы, обществу были причинены убытки в общем размере 6 344 687 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период с 24.06.2013 по 05.07.2017 выполнял функцию единоличного органа управления – генерального директора  АО (ЗАО) «Иркутский домостроительный комбинат» (далее ЗАО «ИДСК»)

Трудовой договор №1 от имени ЗАО «ИДСК» с ФИО2 заключен 02.07.2013 ФИО10 – генеральным директором ООО «СК «Поместье», являющегося единственным учредителем ЗАО «ИДСК».

В силу п.1.2 трудового договора №1 работа в обществе является для генерального директора  работой по совместительству.

Согласно п. 6.1 трудового договора генеральному директору устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере 86 207 рублей 50 копеек.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.06.2014 была изменена заработная плата генерального директора ФИО2 до 344 830 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 была изменена заработная плата генерального директора ФИО2 до 258 621 рублей.

Дополнительные соглашения были подписаны ФИО2 в отсутствие  решений акционеров ЗАО «ИДСК».

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором  АО «ИДСК», в нарушение положений действующего законодательства принял решение об увеличении себе размера заработной платы, чем причинил указанному юридическому лицу убытки, выразившиеся в том, что общество понесло необоснованные расходы.

При этом обоснованно принято во внимание, что в силу положений корпоративного закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона  "Об акционерных обществах", на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона.

В пункте 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Аналогичные положения отражены в пункте 12.5 Устава общества, действовавшем в период подписания ответчиком дополнительных соглашений к трудовому договору, согласно которому сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения общим собранием. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при подписании спорных дополнительных соглашений являлся стороной соглашения и выгодоприобретателем, в связи с чем являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательств одобрения дополнительных соглашений к трудовому договору суду не представлено, как и не представлено доказательств того факта, что ФИО2 обращался к акционерам с просьбой согласовать дополнительные соглашения к трудовому договору.

В силу положений статей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьями 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации  условия оплаты труда руководителя акционерного общества определяются договором с обществом, подписанным от имени общества председателем совета директоров общества или акционером, если совет директоров в обществе отсутствует.

Таким образом, подписание спорных дополнительных соглашений  не входило в компетенцию генерального директора общества при отсутствии доказательств их одобрения в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.06.2014 первоначально установленная заработная плата была увеличена в 4 раза, а дополнительным соглашением от  01.06.2015  первоначально установленная заработная плата была увеличена в 3 раза, то данные обстоятельства свидетельствуют об убыточности принятых ФИО2 дополнительных соглашений для общества и нарушают права его акционеров.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО2 знал об отсутствии одобрения увеличения заработной платы  со стороны акционера, знал о необходимости такого одобрения, но, несмотря на это, при подписании дополнительных  соглашений действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества, при этом не учитывался конфликт интересов, который имеет место при подписании дополнительного соглашения как со стороны работодателя, так и со стороны работника одним лицом, поскольку ФИО2 был заинтересован в выплате обществом дополнительных денежных средств самому себе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акционеры были осведомлены о повышении заработной платы генеральному директору и утверждение на годовых собраниях бухгалтерской отчетности свидетельствовала о фактическом одобрении действий ФИО2 по увеличению заработной платы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что штатное расписание утверждалось самим ФИО2, а не акционерами. Доказательств того факта, что штатное расписание представлялось вниманию акционеров не представлено.

В аудиторских заключениях также не указано на увеличение заработной платы директора, как и не отражен ее размер. В бухгалтерской отчетности, представляемой на ежегодное собрание акционеров, заработная плата директора отдельной строкой не выделялась, а указывался весь фонд оплаты труда. В связи с чем обоснованными являются доводы истца о том, что  увеличение фонда заработной платы акционеры связывали с увеличением штатной численности сотрудников общества, а не с увеличением вознаграждения генерального директора.

Также указанные выше обстоятельства подтверждены и объяснениями третьих лиц: акционеров АО «ИДСК» ФИО3, ФИО6, ФИО5, согласно которым на общих собраниях акционеров вопрос об увеличении заработной платы генеральному директору ФИО2 не рассматривался; какие-либо документы, свидетельствующие о размере заработной платы ФИО2 акционерам не предоставлялись; увеличение фонда оплаты труда общества объяснялось увеличением численности работников АО «ИДСК».

Таким образом, выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны акционеров, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим  в связи недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с заключением дополнительных соглашений к трудовому договору.

Кроме того ФИО2 не обосновал и не доказал необходимость кратного увеличения себе заработной платы в 4 и 3 раза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент  генеральный директор АО «ИДСК» имеет заработную плату аналогичную увеличенному ФИО2 размеру, что свидетельствует об отсутствии убытков у общества, подлежат отклонению как бездоказательные.

Размер заработной платы генерального директора АО «ИДСК» после увольнения ФИО2 не установлен. В суде первой инстанции представителями ответчика ходатайства о запросе таких сведений не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также учитывая,  что  дополнительным соглашением от 01.06.2014  к трудовому договору №1 ФИО2  был  установлен  себе  полный  рабочий день с 9 час. до 18 час., тогда как первоначально трудовой договор №1  был  заключен на работу по совместительству, апелляционным судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос  о размере убытков.

В соответствии с части 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Вместе с тем третьим лицом ФИО3 представлено дополнительное доказательство, согласно которому ФИО2 работал в ООО «ТФК» в должности директора в период с 01.01.2016 по 08.02.2018 – по основному месту работу.

Указанное дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для установления фактических обстоятельств.

Представленное доказательство ФИО2 не опровергнуто, следовательно, учитывая, что ФИО2 имел основное место работы, то оснований изменять условия трудового договора с работы по совместительству на основное место  не имелось.

Кроме того, в данном случае ответчиком ФИО2 не доказано изменение условий заключенного трудового договора в установленном законом порядке.

Также учитывая, что  Положение об оплате труда ЗАО «ИДСК» было разработано и утверждено директором ФИО2  с 01.12.2014, то оснований для начисления северного (30%) и районного (30%) на первоначально установленную заработную плату и исключения данных выплат из состава убытков не имеется.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Учитывая, что трудовым договором №1 в п.6.1 генеральному директору устанавливалось ежемесячное вознаграждение в размере  86 207, 50 руб., то указанное вознаграждение включало в себя все  необходимые   компенсационные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу №А19-14490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

 

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                          О.В. Барковская

 

А.В. Гречаниченко