АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-4526/2018 

«16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.05.2018  года. Решение  в полном объеме изготовлено 16.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025 

<

...> - Батора, 3)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665717,  Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 1)

о взыскании 24 926 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА с требованием  о взыскании 50 000 руб. по договору теплоснабжения  потребителя тепловой энергии в горячей воде № 6490 от 01.10.2016, в том числе: 24 784 руб. 93 коп. - часть  основного долга, 25 215 руб. 07 коп. - часть пеней, пени на сумму 528 604 руб. 14 коп. за период с 01.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга, а также пеней на сумму 528 604 руб. 14 коп. за период с 01.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; просил взыскать пени в размере 24 926 руб. 74 коп.

В соответствии п. 2  с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части основного долга, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Заявленные уточнения в части взыскания пеней в сумме 24 926 руб. 74 коп. рассмотрены и приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В связи с чем, дело рассматривается в части взыскания с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА пеней в сумме 24 926 руб. 74 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2018 до 12-15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 08.05.2018 в 12-15 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (исполнителем) заключен договор теплоснабжения (ПОСТАВКИ) № 6490 Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в октябре – ноябре 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате счета-фактуры: №№ 22824-6490 от 31.10.2017 на сумму 67 117 руб. 84 коп., 26049-6490 от 3.11.2017 на сумму 461 486 руб. 30 коп. 

Поскольку оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком с нарушением установленных условиями договора сроков, истец обратился в суд за защитой своих интересов, предъявив к взысканию пени в сумме 24 926 руб. 74 коп.  за период с 13.11.2017 по 02.03.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (исполнителем) заключен договор теплоснабжения (ПОСТАВКИ) №  6490 Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых тетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.2 договора стоимость тепловой энергии, фактически принятой Потребителем  в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного согласования с Потребителем.  

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Оплата стоимость тепловой энергии производится Потребителем  в следующие сроки: первый срок оплаты (период платежа) не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 35% от стоимости количества  тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. (п. 6.3.1 договора); второй срок оплаты (периода платежа) не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. (п. 6.3.2. договора);  третий срок оплаты (период платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяца), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количеств тепловой энергии, определённого на основании показаний приборов учета, либо расчетным  путем (п. 5.1.3. настоящего договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1., 6.3.2. настоящего договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы). (п. 6.3.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора № 6490 от 01.10.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 6490 от 01.10.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в октябре – ноябре 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая  энергия, что подтверждается товарными накладными №№ 11629 от 31.10.2017, 13354 от 30.11.2017, которые подписана  ответчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов в октябре – ноябре 2016 года ЕТО выставила исполнителю к оплате счета-фактуры №№ 22824-6490 от 31.10.2017 на сумму 67 117 руб. 84 коп., 26049-6490 от 3.11.2017 на сумму 461 486 руб. 30 коп. Однако оплата ресурса произведена с нарушением сроков. Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 24 926 руб. 74 коп. за период с 13.11.2017 по 02.03.2018.  

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договору № 314 от 31.03.2016 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 24 926 руб. 74 коп. за период с 13.11.2017 по 02.03.2018 на сумму задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 7,25% годовых.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пеней, представленный истцом. Требование о взыскании пеней ответчиком по существу и по размеру не оспорено.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 24 926 руб. 74 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» пени в размере 24 926 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга, а также пеней на сумму 528 604 руб. 14 коп. за период с 01.03.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов