АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6356/2016

г. Южно-Сахалинск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» (ОГРН 10565000737391, ИНН 6501162469) к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (ОГРН 1086501000563, ИНН 6501191100) о взыскании 3 150 000 рублей задолженности по договору на разработку проектной документации от 03.10.2014 № 009/007-ПД, 257 215 рублей неустойки,

при участии: 

от Закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от третьего лица – директора Кима О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Первая лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 03.10.2014 заключен договор № 009/007-ПД на разработку проектной документации. По условиям договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению разделов проектной документации. Срок исполнения договора - 4 месяца с даты получения от заказчика предоплаты и документов. Общая стоимость работ с учетом объемов составила 9 000 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт от 25.01.2016 № 3. Ответчик частично оплатил работы на сумму 5 400 000 рублей. Направленная ответчику претензия от 16.09.2016 с требованием об оплате оставшейся задолженности в сумме 3 600 000 рублей, осталась без ответа. Истцом на сумму долга была начислена неустойки в сумме 360 000 рублей. 

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 25.01.2017 назначил рассмотрение дела по существу на 21.02.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец обратился к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер. В заявлении истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке на его счетах, а также на денежные средства, которые поступят на его счета в будущем, в пределах суммы основного долга в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 в принятии обеспечительных мер истцу отказано.

Определением суда от 02.03.2017 судебное заседание было отложено на 17.03.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2017.

Определениями суда судебное заседание откладывалось на 20.04.2017, на 23.05.2017. В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 26.05.2017.

Определением суда от 26.05.2017 судебное заседание было отложено на 13.06.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2017.

Определением суда от 19.06.2017 судебное заседание было отложено на 07.07.2017. Указанным определением к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Зеленое озеро – минеральный источник и курорт».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла исковые требования, в уточнениях от 23.05.2017 просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.10.2014 в сумме 2 572 150 рублей, неустойку в размере 257 215 рублей. В уточнениях от 13.06.2017, истец полностью отказался от требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 3 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что цена работы по договору устанавливается в сумме 9 000 000 рублей. Пунктом 2.1 договора установлен порядок оплаты выполненных работ в 4 этапа: 40 % - предоплата, 20 % - после предоставления проектной документации, 35 % - после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД, 5 % - по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком. Между сторонами 16.09.2015 был подписан акт сдачи-приемки работ № 1, выполненных в рамках заключенного договора, объем работ составил 60 %. Оплаченный объем по договору составляет 5 400 000 рублей. Ответчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с замечанием ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» об отсутствии гидрометеорологических изысканий, поэтому договор на выполнение экспертных работ был досрочно расторгнут. В последующем, 25.01.2016 между сторонами был подписан акт № 3 сдачи-приемки работ, выполненных по договору подряда. Раздел НЭС, ЭП, ЭК «Наружное энергоснабжение и освещение. Электрооборудование силовое» и Раздел КР.НЭС, КР ЭП «Энергоснабжение. Конструктивные решения» являются частью проектной документации по проекту, а не рабочей, как это указано в пункте 2 настоящего акта № 3. Поскольку согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» рабочая документация: Совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Также согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты оставшихся 40 % работ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» от 23.06.2017 на проведение негосударственной экспертизы разделов проектной документации, поскольку результаты экспертизы к дате судебного заседания не получены, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ходатайствовал о назначении экспертизы по определению стоимости работ по разработке книг рабочей документации: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети», также «Автоматизация тепловых сетей и насосной станции минеральных вод. Сети связи насосной станции минеральных вод», «Технологические решения. Насосная станция», проведение которой ходатайствует назначить в КПСО Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 24.05.2017 № 1. По условиям указанного договора ответчик обязался с привлечением третьих лиц разработать и согласовать в установленном порядке проектную и рабочую документацию на строительство объекта «Строительство туристического комплекса с минеральными источниками на о. Итуруп». В связи с чем, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дополнительно пояснил, что реализация проекта по строительству осуществлялась за счет средств бюджета Сахалинской области. Однако ввиду отсутствия финансирования, выплаты по договору генерального подряда были приостановлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.10.2014 № 009/007-ПД на разработку проектной документации (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на изготовление разделов проектной документации Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения,перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (часть Тепловые сети), подраздел «Сети связи» по объекту: «Обеспечение «Туристического комплекса с минеральными источниками на о. Итуруп Сахалинской области» инженерной и транспортной инфраструктурой», в соответствии с Техническим заданием на изготовление ПД (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. И части разделов - Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», Раздел 6 «Проект организации строительства», Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», относящиеся к выполняемым подразделам (пункт 1.1 договора).

Документы, подготовленные исполнителем, являющиеся результатом работ, передаются исполнителем заказчику в счет цены настоящего договора вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией (результатом работ), в том числе с правом на практическую реализацию результата работ по настоящему договору и на использование результата работ по договору иными предусмотренными законом способами (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора, стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в четыре этапа. А именно предоплату в размере 40 % стоимости за работы, предусмотренные пунктов 1.1 договора (пункт 2.1.1 договора); оплату в размере 20 % после предоставления проектной документации (пункт 2.1.2 договора); оплату в размере 35 % после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации стадии РД (пункт 2.1.3 договора); оплату в размере 5 % по истечении одного месяца после получения полного комплекта проектной документации и ее согласования заказчиком (пункт 2.1.4 договора). Выполненная в соответствии с установленными требованиями работа оплачивается по договорной цене. Договорная цена работы по договору устанавливается в сумме 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому начала исполнения работ – день, следующий за днем выполнения заказчиком пунктов 2.1, 3.3.1 настоящего договора, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств по договору, дата окончания – дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Исполнитель по завершению работ по настоящему договору передает заказчику проектную документацию в сброшюрованном виде в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 электронном (файлы PDF). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) дней с момента передачи исполнителем (по накладной) проектной документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения заказчиком п.5.2, настоящего Договора в указанные сроки, по истечении 3 (трех) дней работа предусмотренная п. 1.1. считается принятой и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком, в срок, не превышающий 3 (трех) дней, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.1-5.4 договора).

Судом установлено, что общая стоимость работ с учетом объемов и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 9 000 000 рублей.

Между сторонами 16.09.2015 был подписан акт № 1 сдачи-приемки работ, выполненных в рамках заключенного договора, объем работ составил 60 %. Согласно акту, заказчик не имеет претензий к исполнителю. Следует к оплате за выполненный объем по договору 5 400 000 рублей. В последующем, 16.09.2015 был подписан акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 1 800 000 рублей (20 % от суммы договора). 

Согласно акту от 25.01.2016 № 3 сдачи-приемки работ, работы выполнены полностью, с хорошим качеством и сданы заказчику. Указанный акт, как следует из его содержания, является подтверждением передачи продукции заказчику.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 449, от 21.09.2015 № 249 на общую сумму 5 400 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 600 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2016 с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Предметом договора стороны определили выполнение заказчиком работ на изготовление разделов проектной документации, перечисленных в указанном пункте. Ни в тексте договора, ни в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора и основанием для начала выполнения работ, за исключением пункта 2.1.3 не упомянута обязанность исполнителя передать заказчику проектную документацию в стадии РД.

С учетом уточненного 13.06.2017 размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 3 150 000 рублей (стоимость выполненных и переданных ответчику результатов).

Ответчик с иском не согласился, утверждая, что получил по акту только часть работ (без рабочей документации некоторых разделов), ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, ответчик утверждает, что имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора.

Между тем, положение статьи 717 ГК РФ не является в данном случае основанием для отказа в иске, поскольку статья 717 ГК РФ, регулирующая общие положения по подряду, предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора подряда только до сдачи ему результатов работы. Кроме того, при этом, обязывает уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной до извещения об отказе работы, а также возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в установленных законом пределах.

Как видно из договора, он содержит условия, по которым возникновение прав и обязанностей по нему обусловлено совершением одной из сторон определенных действий, а именно: право на получение оплаты возникает у истца после совершение им, ответчиком и(или) третьими лицами определенных действий либо зависят от воли этих сторон.

Статьей 327.1 ГК РФ «Обусловленное исполнение обязательств» включение таких условий в договор допускается.

Последствия, которые наступают для сторон, заключивших сделку под условием, регулирует статьей 157 ГК РФ, при этом принимается во внимание добросовестность поведения той стороны, от которой зависит наступление тех или иных условий.

Пунктом 3 статьи 157 ГК РФ установлено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, для которой условие невыгодно, то условие считается наступившим (фикция наступления условий).

Таким образом, направляя истцу проектную документацию на доработку, и принимая от истца по акту от 25.01.2016 № 3 доработанную документацию, ответчик уже знал о том, что никакой последующей государственной экспертизы изготовленной истцом документации не будет, и. следовательно, обстоятельства, обуславливающие право истца на получение оплаты за выполненную работу никогда не наступят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика должны быть квалифицированы как недобросовестные.

Таким образом, следуя положениям пункта 3 статьи 157 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 52 Постановления от 23.06.2015 № 25, условия, при наступлении которых у ответчика возникает обязанность оплатить результаты выполненной работы (оплата в размере 35 %, то есть суммы в размере 3 150 000 рублей, после положительного заключения государственной экспертизы и предоставления проектной документации на стадии РД) следует считать наступившими.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 750 рублей. Уплаченную государственную пошлину в размере 4 050 рублей, с учетом частичного отказа от исковых требований, суд возвращает истцу.

Платежным поручением от 26.05.2017 № 940 ответчик перечислил 50 000 рублей на депозитный счет суда за проведение по делу экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчику отказано, суд возвращает ему с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.05.2017 № 940.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» о взыскании 257 215 рублей неустойки.

Производство по делу № А59-6356/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корус Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» 3 150 000 рублей задолженности, 38 750 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 188 750 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания» из федерального бюджета 4 050 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 № 0050, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корус Строй» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 26.05.2017 № 940.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев