﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-33548/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» представителя Косовой А.С. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-33548/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. А, оф. 309, ОГРН 1089847087967, ИНН 7839377434 (далее – ООО «Модуль», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 12Н, ком. 417, ОГРН 1087847008226, ИНН 7801485455 (далее – ООО «ВВК Электро», Компания), 5 437 049,06 руб. неустойки и 466 299,23 руб. штрафа по договору подряда от 28.04.2018 № 01/2018П (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 13.10.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 1 669 351,26 руб. неустойки и 18 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 744 руб. государственной пошлины по иску и в пользу Компании – 1 928,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 17.03.2021, оставить в силе решение от 13.10.2020.

По мнению подателя жалобы, обязанность по передаче исполнительной документации ответчик исполнил только 25.03.2020, в день направления документации курьерской службой; вывод судов о передаче исполнительной документации 15.02.2019 ошибочен. Кроме того, ответчик не представил доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки.   

Компания, в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.10.2020 и постановление от 17.03.2021, снизив размер неустойки и штрафа до 500 000 руб.

По мнению Компании, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по Договору, уменьшенная апелляционным судом неустойка до 1 669 351,26 руб. является чрезмерной.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства, связанные с производством строительно-монтажных работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский р-н, Бульварный пер., а истец оплатить надлежащим образом выполненные и сданные работы.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 Договора его цена составила 8 775 073,39 руб., срок выполнения работ не позднее 20.08.2018.

Согласно пункту 4.7 Договора обязательства ответчика по договору считаются выполненным и принятыми истцом в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке результата работ и передаче всей исполнительной документации ответчику по двухстороннему акту.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удерживать неустойку из суммы платежей, причитающихся субподрядчику, в виде пеней из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 5% от цены Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, допущенного по вине субподрядчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец на основании пункта 9.2 Договора начислил ответчику 5 437 049,06 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 20.08.2018 по 25.03.2020 (583 дня), а также 466 299,23 руб. штрафа, и после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, установив более раннюю даты выполнения работ по Договору, уменьшил начисленную неустойку, и применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск на сумму 1 669 351,26 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18787/2020 стоимости работ по Договору – 9 325 984,67 руб. Дату выполнения работ суд установил на основании направления 25.03.2020 истцу исполнительной документации.

 Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, правомерно указал, что судебными актами по делу № А56-18787/2020 установлено, что акты выполненных работ по Договору подписаны сторонами без замечаний 31.10.2018 и 15.02.2019. При этом исходя из условия раздела 4 Договора, подписание названных актов без замечаний свидетельствует об исполнении субподрядчиком своих обязанностей, в том числе по передаче исполнительной документации вместе с результатами выполненных работ.

Расчет неустойки, выполненный Компанией, за период с 21.08.2018 по 15.02.2019 на сумму 1 669 351,26 руб., проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора.

Расчет единовременного штрафа в размере 466 299,23 руб. и основания его начисления ответчиком не опровергнуты. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75, 77 и 80 постановления № 7, уменьшил общую сумму неустойки с 2 135 650,49 руб. на сумму штрафа - 466 299,23 руб., взыскав 1 669 351,26 руб. пеней.

При этом апелляционный суд верно указал, что взыскание неустойки в большем размере приведет к получению Обществом необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не установил.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка подателей жалоб на несогласие со снижением апелляционным судом размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-33548/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модуль» и общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина