﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2223/2021

Дело № А49-14019/2018

г. Казань

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021

по делу № А49-14019/2018

по заявлению конкурсного управляющего Толчеева Олега Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой Ирины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод», г. Пенза (ИНН 5835098274, ОГРН 1125835005306),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» (далее – ООО «БМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчеев Олег Иванович.

24.03.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Толчеева О.И. о привлечении контролирующих должника лиц Матвеевой И.Н к субсидиарной ответственности и взыскании с Матвеевой И.Н. суммы 10 598 052 руб. 77 коп., а также ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области определил:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Матвеевой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Матвеевой Ирины Николаевны до окончания расчетов с кредиторами».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Матвеева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от Матвеевой И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с болезнью её представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 24.03.2020, то его рассмотрение осуществляется с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БМЗ» создано 17.08.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2018 в отношении должника, учредителями организации являются: Матвеев Николай Леонидович (доля в УК 50,0%), Матвеева Ирина Николаевна (доля в УК 40,0%), Матвеев Сергей Анатольевич (доля в УК 10,0%), генеральным директором ООО «БМЗ» с 17.08.2012 до признания должника банкротом являлась Матвеева Ирина Николаевна (трудовой договор № 1-2012 от 17.08.2012).

В этой связи, суд первой инстанции установил, что Матвеева И.Н. является контролирующим должника лицом.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в период с 12.12.2016 по 04.08.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «БМЗ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 1 от 19.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику начислена сумма по налогу на добавленную стоимость в размере 5 356 678,07 руб., в том числе основной долг- 3 803 108, 00 руб., пени- 1 553 570,07 руб.

Проверкой выявлено, что в нарушение пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 2, 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ ООО «БМЗ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 803 108,00 руб. по приобретенным материалам и комплектующим изделиям у ООО «Промкомплект» (ИНН: 5837054868) на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 НК РФ, по следующим налоговым периодам:

за 4 квартал 2013 г. в сумме 915 254,00 руб.,

за 1 квартал 2014 г. в сумме 2 810 899,00 руб.,

за 2 квартал 2014 г. в сумме 684,00 руб.,

за 3 квартал 2014 г. в сумме 76 271,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность обстоятельств, доказывающая формальность документооборота между ООО «БМЗ» и ООО «Промкомплект» (пункт II решения).

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «БМЗ» и ООО «Промкомплект» и создание между ними фиктивного документооборота, что привело к необоснованному получению ООО «БМЗ» налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Организация фиктивного документооборота генеральным директором должника Матвеевой И.Н. с ООО «Промкомплект» с фактическим перечислением на счета указанной организации в течение 2013-2014 гг. денежных средств должника в размере более 24 млн. руб., свидетельствует о незаконном выводе активов ООО «БМЗ» (в виде денежных средств) в целях обналичивания средств через цепочку «подставных» лиц.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 19.01.2018 № 1 ООО «БМЗ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в результате завышения налоговых вычетов за периоды 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года.

Таким образом, проверкой установлено, что неполная уплата налога на добавленную стоимость, произошедшая в результате неправомерного применения налоговых вычетов, является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 122 НК РФ.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности отказано в привлечении должника к ответственности за неуплату НДС за 4 кв. 2013 г., 1, 2, 3 кв. 2014 г. в сумме 760 622 руб., а также за неперечисление должником в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2013 по 15.01.2015 в сумме 173 453 руб.

Задолженность перед бюджетом не погашена, требование УФНС России включено в реестр требований кредиторов.

Размер задолженности по уплате налоговых платежей составляет 59,6% от задолженности иных кредиторов, включенных в реестр требований, при этом дело о банкротстве ООО «БМЗ» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, основанного на вышеуказанной налоговой проверке.

При разрешении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, возлагается на Матвееву И.Н. (при наличии законодательно установленной презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами. Документы, представленные ООО «БМЗ» в рамках налогового контроля, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентами и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Матвеевой И.Н., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в результате виновных действий руководителя должника Матвеевой И.Н. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными. 

Доводы Матвеевой И.Н. о том, что виновные и противоправные действия Матвеевой И.Н. решением налогового органа не установлены, признаны судом первой инстанции несостоятельными и правомерно отклонены, поскольку упомянутым решением установлен факт совершения налогового правонарушения, определен размер неуплаченного налога и штрафных санкций, сделаны выводы об использовании фиктивного документооборота в организации, при этом отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.

К субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства подлежит привлечению лицо, осуществлявшее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отметил, вывод о наличии оснований ответственности сделан судом первой инстанции исходя из факта доказанности признания должника несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий контролирующего должника лица – Матвеевой И.Н. (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), которые не могут быть признаны осуществленными в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), без нарушения имущественных прав кредиторов, в том числе налогового органа.

Приняв во внимание результаты налоговой проверки, суд первой инстанции не нарушил правила доказывания. Матвеева И.Н., в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла надлежащими доказательствами выводы, к которым пришел налоговый орган и суд первой инстанции.

Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 1 от 19.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу, не оспорено и не отменено. В нем содержатся выводы, в том числе об организации формального документооборота, повлекшего необоснованное получение налоговой выгоды, отсутствии реальных правоотношений с контрагентом ООО «Промкомплект», что и повлекло образование задолженности по обязательным платежам перед налоговым органом.

Вопреки доводам жалобы из решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы № 1 от 19.01.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган отказался от предположения об организации формального документооборота. Так, на листе 51 упомянутого решения указано и на факт недостоверности счетов-фактур и на анализ иных полученных данных, свидетельствующих об отсутствии у контрагента ООО «Промкомплект» необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие вины в выборе контрагента признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку именно ответчик, являясь руководителем должника, несет бремя ответственности за указанный выбор, даже если он первоначально основан на информации, предоставленной руководителю иными лицами.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что неуплата налогов, пеней и штрафов возникла в результате того, что генеральным директором должника не проявлена должная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к его компетенции, в результате чего обществом совершены сделки от имени должника с недобросовестными контрагентами, документы, представленные ООО «БМЗ» в рамках налогового контроля, не подтверждают реальное совершение хозяйственных операций должника с контрагентами и свидетельствуют о необоснованном получении должником налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов путем создания формального документооборота, что указанные действия руководителя ООО «БМЗ» Матвеевой И.Н. находятся в причинной связи с банкротством общества, невозможность удовлетворения требований кредиторов явилось следствием неправомерных действий руководителя должника, являющегося также одним из его учредителей, и привели к банкротству ООО «БМЗ», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Матвеевой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Матвеевой И.Н. об отсутствии её вины, выражают несогласие с выводами судов, но не опровергают их соответствие установленным обстоятельствам с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Возражения Матвеевой И.Н., связанные с тем, что, по её мнению, обстоятельства, установленные решением налогового органа, не могут считаться доказанными без проверки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016): материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Матвеева И.Н. не представила доказательства защиты своих прав путем оспаривания решения налогового органа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения Матвеевой И.Н. выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А49-14019/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

                                                                                              В.А. Самсонов