АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14702/2023

24 сентября 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена 12 сентября 2024 года. 

Полный текст решения составлен 24 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асановой Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственность «Аквапрув» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>,кВ.175)о взыскании задолженности,

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору № 01/01/2023 от 30.01.2023г. в сумме 856 000,00 рублей, неустойки в сумме 5 452,60 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с  04.05.2023 до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата судебного заседания. 

Протокольным определением от 04.10.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.09.2024.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной корреспонденции. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее. 

Как следует из иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор № 01/01/2023 от 30.01.2023г. (далее - договор), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по временному предоставлению койко-мест в помещении здания, принадлежащего исполнителю на праве собственности.

Исполнитель взял на себя обязательство по предоставлению койко-мест в помещении, свободном от прав иных лиц и пригодном для проживания в соответствии с требованиями действующих технических регламентов Российской Федерации, государственных стандартов Российской Федерации, Правил оказания услуг по организации проживания, санитарных и, противопожарных правил, технологических нормативов,  предъявляемых к организации проживания и обеспечивающих качество услуг,  их безопасность для жизни и здоровья людей (пункт 2.1.2. договора).

Отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с первого по последнее число текущего календарного месяца, в соответствии с пунктом 5.1 договора. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость платы за одно койко-место с двухразовым питанием (завтрак, ужин) в сутки, включая стоимость всех коммунальных платежей составляет 530,00 рублей, НДС не облагается. Общая стоимость услуг определяется на основании фактически оказанных за календарный месяц услуг на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) и накладных. 

Заказчик вправе оплатить исполнителю аванс на основании выставленного последним счета, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.4  договора, оплата оказанных за календарный месяц услуг производится заказчиком в течении 15 банковских дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) с зачетом раннее выплаченного аванса на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с пунктом 5.5. договора. 

Согласно пункту 5.6. договора, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётные счета заказчика.

Денежные средства, перечисленные по Договору, могут учитываться как авансовый платеж за проживание в дальнейшем, в соответствии с пунктом 5.7. договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 02.03.2023 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть Договор до окончания срока его действия, то настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц, и каждый последующий месяц.

Согласно пункту 3.2.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в любое время.

Согласно пункту 4.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случаях расторжения или прекращения договора заказчик должен освободить жилое помещение, которое он занимал на условиях настоящего договора в день расторжения или прекращения действия договора (пункт 4.4. договора).

Как указывает истец, исполнитель направил в адрес ООО «Аквапрув» счёт № 01/01/23 от 03.01.2023 (как следует из иска, ошибочно указана дата 03.01.2023г. вместо правильной 30.01.2023) на оплату услуг по временному предоставлению койко-мест и питания на сумму 1 590 000 руб. 

Заказчик произвёл частичную авансовую оплату услуг: платёжным поручением № 2764 от 06.02.2023 на сумму 500 000. руб., платёжным поручением № 2839 от 16.02.2023 на сумму 250 000 руб., платёжным поручением № 2907 от 22.02.2023 на сумму 106 000 руб.

Как указывает истец, 28.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (исх. № 2302-71.1). 

Исковое заявление обосновано тем, что, по мнению истца, ответчик был уведомлен о расторжении договора с 28.02.2023, а также о необходимости вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 856 000,00 рублей в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого уведомления.

Поскольку денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что уведомление о расторжении договора за подписью заказчика исполнитель получил после окончания срока действия договора. Кроме того, предприниматель указала, что ответчиком было предоставлено встречное исполнение по договору, оказаны услуги по предоставлению койко-мест с двухразовым питанием (завтрак, ужин) в сутки, по результатам чего были составлены акты об оказанных услугах и направлены в адрес заказчика, однако не были подписаны и возвращены последним в адрес исполнителя. Также ответчик не согласен с безосновательностью осуществленных истцом платежей, указывает, что данные платежи являлись частичной оплатой оказанных ответчиком услуг, а не авансовыми платежами. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как указанно ранее, исковое заявление обосновано тем, что, по мнению истца, ответчик  был уведомлен о расторжении договора с 28.02.2023,  а также о необходимости вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 856 000,00 рублей в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого уведомления.

Так, из оснований иска следует, что заключенный с ответчиком договор на оказание услуг расторгнут в связи с направлением заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора исх. №2302-71.1 от 28.02.2023 (далее - уведомление), а перечисленные исполнителю денежные средства в общей сумме 856 000,00 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. 

Ответчик не согласен с тем, что договор был расторгнут, настаивает на том, что указанное уведомление о расторжении договора было получено ИП ФИО1 после истечения срока его действия.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены.

Основания для прекращения обязательств определены главой 26 ГК РФ, при этом согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Проверив обоснованность указанных сторонами доводов относительно прекращения договора, судом установлено следующее.

Так, к исковому заявлению в качестве доказательств направления уведомления о расторжении договора, приложен список №1 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2023. Согласно указанного документа, ООО «Аквапрув» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо с объявленной ценностью РПО №29500079351324. Почтовый адрес в графе «адресат» соответствует адресу регистрации и почтовому адресу ИП ФИО1, указанному  в договоре, а также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Также о факте направления указанного уведомления в адрес исполнителя свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела опись вложения почтового отправления и копия почтового конверта, полученные предпринимателем. При этом, указанные документы также содержат информацию об  РПО №29500079351324, а также оттиски отделения почтовой связи, свидетельствующие о дате направления указанного письма, содержащего уведомление о расторжении договора – 30.03.2023.

Иных доказательств направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика,   ранее указанной даты,   истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (например, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Единого государственного реестра недвижимости, Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почта России").

О необходимости проверки движения почтовых отправлений РПО, содержащих юридически значимые сообщения и допустимости использования судом сервисов, размещенных на официальном сайте акционерного общества "Почта России" неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации (например, Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 №304-ЭС23-27229).

Так, с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил №382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.  Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Проверив движение почтового отправления РПО № 29500079351324, направленного ООО «Аквапрув» в адрес ИП ФИО1, судом установлено, что указанное письмо действительно было принято в отделении почтовой связи 30.03.2023 (почтовый индекс 295000, г. Симферополь) и было вручено адресату  04.04.2023  (почтовый индекс 296200, пгт. Раздольное). 

Таким образом, судом установлено, и подтверждается представленными доказательствами, что почтовое отправление РПО № 29500079351324, с вложением уведомления о расторжении договора, было направлено заказчиком в адрес исполнителя 30.03.2023, вопреки доводам истца, положенным в основание иска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 02.03.2023 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть Договор до окончания срока его действия, то настоящий Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц, и каждый последующий месяц.

Судом учтено, что из пояснений ответчика следует, что указанное уведомление было получено предпринимателем 30.03.2023, вопреки иной дате получения (04.04.2023), которая установлена судом согласно движению почтового отправления, с учетом сроков доставки почтовых отправлений («почтовый пробег»), размещенных на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Вместе с тем, указанное письмо во всяком случае было направлено заказчиком в адрес исполнителя позже установленной в пункте 4.1 договора даты.

При этом, сам заказчик датировал уведомление о расторжении договора 26.02.2023, и в исковом заявлении указывает, что уведомление было направлено в адрес исполнителя 28.02.2023, что, с учетом установленных судом выше обстоятельств, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

Поскольку заказчик, вопреки своим доводам, направил уведомление о расторжении договора в адрес второй стороны по истечению установленной в пункте 4.1 договора даты (по истечении 28 календарных дней), срок действия договора был автоматически продлен до 02.04.2024 и на момент направления уведомления договор являлся действующим. 

Договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг, в частности ст. 782 ГК РФ, не предусматривают иной момент прекращения договора при отказе от него. Поэтому по смыслу положений гл. 39 ГК РФ, если срок уведомления не указан в договоре, уведомить об отказе можно в любой момент пока договор действует. С получением контрагентом уведомления договор прекратится.

С учетом изложенного, суд полагает, что моментом прекращения договорных отношений между сторонами следует считать момент выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, но не позднее чем 04.04.2023. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора, отчетный период оказания услуг устанавливается с первого о последнее число текущего календарного месяца.

Таким образом,  период действия договора (до 04.04.2023) включал в себя минимум два отчетных периода оказания услуг: в феврале и марте 2023 года.

По мнению истца, поскольку договор оказания услуг между сторонами расторгнут,  то правовые основания для удержания ИП ФИО1. перечисленной истцом суммы в размере 856 000 рублей отсутствуют, в связи с чем последний заявил требования о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме. 

Суд учитывает, что в просительной части искового заявления представленная ко взысканию сумма указана истцом в качестве задолженности по договору, вместе с тем, принимая во внимание основания иска, суд оценивает заявленные требования в качестве взыскания неосновательного обогащения. 

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Как указано ранее, истцом в обоснование взыскиваемой суммы (её расчета), в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика: платёжное поручение № 2764 от 06.02.2023 на сумму 500 000. руб., платёжное поручение № 2839 от 16.02.2023 на сумму 250 000 руб., платёжное поручение № 2907 от 22.02.2023 на сумму 106 000 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что денежные средства были перечислены в качестве авансовых платежей, просит взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением исполнителю суммы аванса и неоказанием услуг исполнителем на данную сумму.

Как указано судом ранее, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС 17-14946 по делу № А46-6454/2015, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 по делу № А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при прекращении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы обогащение ответчика произошло за счет  истца, и чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается. 

Истец указывает, что исполнитель направил в адрес ООО «Аквапрув» счёт № 01/01/23 от 03.01.2023 (как следует из иска, ошибочно указана дата 03.01.2023г. вместо правильной 30.01.2023) на оплату услуг по временному предоставлению койко-мест и питания на сумму 1 590 000 руб. 

При этом, истец не отрицает, и из представленных истцом платежных поручений об оплате спорных сумм следует, что в качестве назначения платежей ООО «Аквапрув» указало оплату по конкретному счету за услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, действующего в период осуществления денежных переводов:  «Оплата [за проживание и питание по счету 01/01/23 от 03.01.2023г.] Без налога (НДС)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг и их оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, услуги на названную сумму оказаны с нарушениями требований к качеству), истец не представил.

При этом ООО «Аквапрув» не представлены доказательства предъявления предпринимателю требования о понуждении к выполнению работ (оказанию услуг), а также доказательства отказа от исполнения договора в период производимых оплат в период действия договора, и более того, после произведенных оплат до подачи иска предпринимателем в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае в период действия договора и оказания услуг у истца не возникало претензий относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, о чем свидетельствует перечисление денежных средств в течение определенного периода времени.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях в ином порядке, чем установлено договором.

Многократное перечисление денежных средств в течение длительного периода (три промежуточных перевода в течение одного месяца) в ситуации невыполнения должником встречных обязательств (на что ссылается истец), не предъявление в течение указанного времени каких-либо претензий является нетипичным для обычной предпринимательской деятельности, исходя из предмета договора.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства поведения истца, производившего оплату в рамках договора оказания услуг с указанием назначения платежа в отсутствие предусмотренных условиями договора актов приемки, могут быть оценены с точки зрения принципа эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Указанное позволяет суду квалифицировать спорную сумму денежных средств в размере 856 000 руб.  не как неотработанный аванс, а как оплата по договору.

Более того, судом установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указано не оплата в качестве аванса (предоплаты), а оплата за фактическое выполнение работ, что подтверждает оплату именно уже выполненных ответчиком работ, о чем, в том числе, свидетельствует факт совершения не единичного, а трех платежей со ссылкой на конкретные основания платежа. 

Сам по себе факт регулярного перечисления денежных средств ответчику истцом (три платежа за один календарный месяц) на основании счета ответчика с указанием в поле платежного поручения «назначение платежа» на «Оплата [за проживание и питание по счету 01/01/23 от 03.01.2023г.] Без налога (НДС)», свидетельствует о том, что ответчик оказывал соответствующие услуги, а истец их фактически принимал, регулярно оплачивая в течение продолжительного времени.

Изложенный судом правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела №А48-11023/2022 в постановлении суда от 31.05.2024, а  также Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 28.07.2023 по делу №А73-10583/2022. 

Перечисление различных по размеру сумм также косвенно свидетельствует о том, что оплата осуществлялась по факту оказания услуг, объем которых определялся в зависимости от их фактического оказания.

Как указано судом ранее, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать неосновательность сбережения ответчиком перечисленных истцом денежных средств. 

Вместе с тем, с учетом изложенного в совокупности, истец своими конклюдентными действиями, оплачивая фактически оказанные услуги (что следует из назначения платежей) подтвердил факт действий самого истца по перечислению  денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет прийти к выводу о безосновательности указанных платежей.

В соответствии с позицией Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу №А14-8035/2020, данные действия истца свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении юридического лица, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате оказанных услуг. 

Более того, суд учитывает, что в пункте 5.8 договора, стороны оговорили, что все платежи, осуществляемые заказчиком в рамках настоящего договора, служат целью исполнения обязательств по этому договору и принимаются исполнителем исключительно в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении. Исполнитель не вправе иным образом учитывать поступившие от заказчика денежные средства иначе, как в соответствии с указанным назначением платежа.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в также  части 1 статьи 2 ГК РФ,  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Исходя из этого, наличие риска является одним из признаков осуществления предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, истец, осуществляя перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, находясь с последним в договорных отношениях, и являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был корректно заполнить поле «назначение платежа» в платежном документе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Поскольку истцом не заявлено об ошибочности осуществленных переводов, нежели указано в назначении платежа в представленных платежных поручениях, и не представлено в материалы дела доказательств обращения в банк, в целях изменения (уточнения) назначения осуществленных платежей, суд приходит к выводу, что платежи в счет оплаты оказанных услуг, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно, принимая во внимание условия пункта 5.8 договора, свидетельствуют о намерении истца создать соответствующие правовые последствия, на основании чего ответчику и были перечислены денежные средства, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии встречного обеспечения.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что оплата осуществлялась авансом, судом отклоняется, поскольку с очевидностью противоречит содержанию платежных поручений и поведению истца, перечислявшего регулярно в течение срока действия договора различные суммы денежных средств в адрес ответчика без указания на перечисление денежных средств в качестве аванса. Кроме того, применительно к установленным по делу обстоятельствам,  перечисление денежных средств происходило с назначением платежа по оплате оказанных услуг.

При этом, суд обращает внимание, что вопреки доводам истца, акт приемки оказанных услуг не является единственным доказательством факта оказания услуг и их принятия заказчиком. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024 по делу №А36-5269/2022, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2023 по делу №А08-6720/2020, факт отсутствия документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве ненадлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, и как следствие – сомнительности оснований для взыскания неосновательного обогащения. 

Суд полагает, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела свидетельские показания и пояснения третьего лица, подтверждают факт оказания ответчиком услуг в период действия договора с истцом. 

Ответчик пояснила, что 01.02.2023 года по 25.02.2023 года ООО «Аквапрув» двумя автобусами привозили на территорию базы отдыха Индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, рабочих, Исполнитель согласно договора предоставила для каждого рабочего ООО «Аквапрув» одно койко-место для проживания и обеспечивала каждого рабочего Заказчика двухразовым питанием в соответствии с условиями договора от 30.01.2023 года.

Так, согласно представленных ответчиком документов, исполнителем согласно условии договора от 31.01.2023 года заказчику были предоставлены услуги на сумму 866 550 рублей, что подтверждается направленными актами выполненных работ, журналами учёта лиц проживавших и принимавших пищу на территории базы отдыха исполнителя, свидетельскими показаниями обслуживающего персонала, свидетельскими показаниями лиц проживавших в данный период на базе отдыха и иными документами подтверждающими предоставление двухразового питания (завтрак и ужин) работникам заказчика в период времени с 01.02.2023 года по 25.02.2023 года. 

Также ответчик пояснила, что рабочих ООО «Аквапрув» которым Индивидуальный предприниматель ФИО1, предоставляла услуги но проживанию и питанию в период  с 01.02.2023 года по 25.02.2023 года, осуществляли подвоз двумя автобусами от базы отдыха Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, до объекта строительства и обратно, транспортными средствами Индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно Договора от 02.02.2023 года №02/02/2023-К, фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

В целях проверки указанных доводов, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля Индивидуального предпринимателя ФИО2. Показания свидетеля после отобрания судом подписки свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.03.2024.

ФИО2 подтвердил, что ежедневно в период с 01.02.2023 года но 25.02.2023 года привозил и увозил рабочих ООО «Аквапрув» своими автобусами, на территорию базы отдыха Индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, где данным рабочим, ФИО1, предоставляла каждому одно койко-место для проживания и обеспечивала каждого рабочего двухразовым питанием в завтраком и ужином, также указал, что на вышеуказанной базе отдыха проживали работники ФИО2 (водители), автобусы хранились там же.

Довод истца о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, отклоняется судом, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются логичными, согласуются с представленными в материалы дела письменными  доказательствами по делу.

В дальнейшем,  Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пояснений указанного третьего лица, между ООО «Аквапрув» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, от 02.02.2023 года №02/02/2023-К, в рамках которого предприниматель предоставил услугу обществу по перевозке его рабочих от базы отдыха индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: РФ, Республика Крым, 

<

...>, до объекта строительства по адресу: Красноперекопский район, г. Красноперекопск (окраина города) и обратно в 

<

...>, своими транспортными средствами -двумя автобусами.

Данный факт подтверждается представленными суду заверенными копиями договора фрахтования, актов и счетов по договору, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом наряду с представленными сторонами доказательствами. 

Применительно к положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Также в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчика и показания свидетеля, суд оценивает установленные в ходе участвующих в деле лиц фактические обстоятельства по делу, наряду с представленными в деле письменными доказательствами, в их совокупности. 

Суд также учитывает, что ответчиком представлены акты выполненных работ и акт сверки, подписанные в одностороннем порядке исполнителем.

Кроме того, предприниматель указала, что в период оказания услуг по договору, вела устные телефонные переговоры с руководителем и представителями ответчика, о чем в материалы дела представлен скриншот переписки в мессенджере, содержание которой истцом оспорено не было.  Ответчик пояснила, что у последней не было оснований не доверять указанным лицам, в силу сложившихся отношений в рамках договора. 

Так, индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что передала заказчику подписанный со своей стороны договор оказания услуг для подписания с его стороны и последующего возврата, а также передала через представителя ООО «Аквапрув» акты выполненных работ и счета на оплату за оказанные услуги. 

Заказчику передавались нарочно, а в последствии направлялись почтой заказными письмами с уведомлением (последнее от 02.06.2023 года) для подписания договор №01/01/2023 от 30.01.2023г. Со слов ответчика, заказчик заверил исполнителя, что возвратит после подписания договор и акты выполненных работ, однако указанные документы возвращены не были.

Судом учтено, что истцом в материалы дела представлен письменный отказ от подписания актов, по мотиву неоказания ответчиком услуг по заключенному ранее договору. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность исследованных судом доказательств, установление фактических обстоятельств, показания свидетелей, платежные поручения, отражающие периодичность перечисления денежных средств, суммы перечисленных денежных средств и назначения платежей, суд полагает подтвержденным факт оказания услуг, их принятие и поэтапную оплату заказчиком, и недоказанность истцом факта неосновательности сбережения ответчиком перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 856 000,00 рублей, перечисленных по договору № 01/01/2023 от 30.01.2023г., в качестве неосновательного обогащения.

В связи с указанным, требования о взыскании неустойки в сумме 5 452,60 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с  04.05.2023 до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки также не подлежат удовлетворению судом. 

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Аквапрув» в полном объеме.  

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с предоставленной истцу при обращении с иском в суд отсрочкой уплаты государственной пошлины, относятся судом на истца, и полежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 229 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     Н.М. Лагутина