АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7238/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                     26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-261),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН:1074715001580, ИНН 

<

***>), г.Тихвин, Ленинградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прибор сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г.Лукоянов, Нижегородская область, 2) ФИО3, г.Санкт-Петербург,

о взыскании 167 814 руб. 53 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.07.2022 № ТВСЗ-204-2492,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Прибор сервис»  о взыскании 167 814 руб. 53 коп. стоимость переданного товара по товарным накладным от 12.11.2019 № 19031534, от 18.09.2019 № 19024352, а также 6 034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные по адресам, указанным в иске и подтвержденным выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 24.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.08.2023, до 06.09.2023, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерывов истцом представлены копии писем от 17.09.2019, от 11.11.2019.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик, третьи лица явку  своих представителей не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская экологическая компания» (ООО «ВЭК», покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).

В период с 18.02.2019 по 12.11.2019 истец передал ООО «ВЭК» товар (растворитель загрязненный).

Считая, что товар был передан на общую сумму 711 894 руб. 40 коп., а оплачен ООО «ВЭК» частично, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 по делу № А38-6983/2020 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ВЭК» в пользу АО «ТВСЗ» взысканы долг по оплате товара в сумме 122 989 руб. 06 коп., договорная неустойка в размере 6149 руб. 45 коп., всего 129 138 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4874 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу № А38-6983/2020  в удовлетворении иска АО «ТВСЗ» к ООО «ВЭК» отказано.

При этом судом установлено, что в качестве заявок на отгрузку товара, переданного по универсальным передаточным документам № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019, истцом представлены электронные письма от 17.09.2019 и от 11.11.2019. Письма подписаны ФИО5, отправителем значится ООО ТК «Прибор Сервис», в качестве водителей указаны ФИО2 и ФИО3 При этом над фамилией подписанта имеется указание на ООО «ВЭК». Впоследствии ФИО5 организовал вывоз товара со склада истца, универсальные передаточные документы № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 подписаны, соответственно, водителями ФИО2 и ФИО3 Истцом не проверены полномочия ФИО5 действовать от имени ООО «ВЭК» и формировать заявки на отгрузку товара. Он не является сотрудником организации ООО «ВЭК». Между тем судом установлено, что ФИО5 является одним из учредителей и директором ООО «ТК Прибор-Сервис». Кроме того, электронные письма направлены с электронного адреса ООО «ТК Прибор-Сервис», однако, истец не принял мер к проверке правоотношений ООО «ВЭК» и ООО «ТК Прибор-Сервис».

Истец, посчитав, что по универсальным передаточным документам № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 товар был получен ООО «ТК Прибор-Сервис», 23.01.2023 направил претензию № ТВСЗ-102-993 с требованием произвести оплату стоимости полученного товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письма от 17.09.2019, от 11.11.2019, полученные истцом по электронной почте в качестве заявок  на отгрузку товара, подписаны ФИО5, отправителем значится ООО «ТК Прибор-Сервис», в качестве водителей указаны ФИО2 и ФИО3 Согласно универсальным передаточным документам № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 товара на складе истца принят к перевозке водителями ФИО2, ФИО3 

Таким образом, ФИО5, который является одним из учредителей и директором ООО «ТК Прибор-Сервис», организовал вывоз товара со склада истца, универсальные передаточные документы № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 подписаны водителями ФИО2 и ФИО3 

В рассматриваемом случае, факт получения ООО «ТК Прибор-Сервис» товара по универсальным передаточным документам № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 установлен решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу № А38-6983/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу № А38-6983/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, получившим спорный товар является ООО «ТК Прибор-Сервис», доказательства оплаты полученного по универсальным передаточным документам № 19024352 от 18.09.2019 и № 19031534 от 12.11.2019 товара суду не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 167 814 руб. 53 коп. с ответчика стоимости переданного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6 034 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Прибор сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (ОГРН:1074715001580, ИНН 

<

***>), г.Тихвин, Ленинградская область, 167 814 руб. 53 коп. стоимости переданного товара по товарным накладным от 12.11.2019 № 19031534, от 18.09.2019 № 19024352, а также 6 034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева