ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8450/2020

Дело № А41-7483/20

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-7483/20 по иску акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 51» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» о взыскании

при участии в заседании: 

от АО «ССМУ № 51» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2020,

от ФГУП «ГВСУ № 7» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированное строительно-монтажное управление № 51» (АО «ССМУ-51», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №7» (ФГУП «ГВСУ № 7», ответчик) о взыскании 45 546 176, 91 руб. основного долга по договорам субподряда № 113/ГУ СДА/14 от 28.02.2014, № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 и 5 306 279, 16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020 по делу № А41-7483/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018, 23 руб. за период с 22.02.2018 по 05.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018, 23 руб. за период с 22.02.2018 по 05.02.2020.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

26.10.2015 между АО «ССМУ-51» (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №7» (подрядчик) заключен договор субподряда № 754/ГУСДА/15 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству наружных инженерных сетей на объекте «Строительство транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги «Южный обход г. Подольска» и автомобильной дороги Подольск-А101 «Москва – Малоярославец - Рославль в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области от 26 октября 2015 года (далее - договор № 754/ГУСДА/15), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по переустройству наружных инженерных сетей на объекта «Строительство транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги Подольск-А-101 «Москва-Малоярославец-Рославль в городском округе Подольск и подольском муниципальном районе Московской области» (далее - Работы), а подрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с договором. Цена договора № 754/ГУСДА/15, в соответствии с п. 3.1, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016, составила 362 003 042 руб. 90 коп. 

Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору – 15 апреля 2016 года (п. 4.2 договора). 

В силу п.п. 9.1 договора № 754/ГУСДА/15 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016) оплата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании оригинала счета после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3, Итогового Акта выполненных работ, акта об использовании давальческих материалов. 

Во исполнение спорного договора № 754/ГУСДА/15 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 275 476 181 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ № 3 от 22.02.2016, № 4 от 22.04.2016, № 5 от 22.04.2016, № 6 от 22.04.2016, № 7 от 22.05.2016, № 9 от 22.06.2016, № 10 от 22.06.2016, № 11 от 22.06.2016, № 12 от 22.07.2016, № 13 от 22.07.2016, № 14 от 22.07.2016, № 15 от 22.07.2016, № 16 от 22.08.2016, № 17 от 22.08.2016, № 19 от 22.10.2016, № 20 от 22.10.2016, № 18 от 22.09.2016, № 17 от 22.09.2016, № 21 от 22.10.2016, № 22 от 22.12.2016, № 23 от 22.10.2016, № 24 от 22.12.2016, № 25 от 22.12.2016, № 26 от 22.12.2016, № 27 от 22.12.2016, № 28 от 22.12.2016, № 29 от 22.12.2016, № 30 от 22.12.2016, № 32 от 22.12.2016, № 33 от 22.12.2016, № 34 от 22.12.2016, № 34 от 22.06.2017, № 35 от 22.06.2017, № 36 от 22.06.2017, № 37 от 22.06.2017, № 38 от 22.02.2018, № 39 от 22.02.2018, № 40 от 22.07.2018, № 41 от 22.07.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив лишь 246 247 772 руб. 62 коп., в результате чего у него образовалась задолженность по договору № 754/ГУСДА/15 в общем размере 29 228 409 руб. 08 коп.

Уведомление подрядчика № 64/802 от 02.03.2020 об отказе от исполнения договора субподряда получено субподрядчиком 10.03.2020, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании почтового отправления сайта Почта России (почтовый идентификатор 12521244029893). Таким образом, договор субподряда расторгнут с 10.03.2020. 

26.12.2019 АО «ССМУ-51» предприняты меры, по досудебному урегулированию предмета спора. Истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением оплаты образовавшейся задолженности и неустойки по договорам субподряда № 113/ГУСДА/14 от 28 февраля 2014 года и № 754/ГУСДА/15 от 26 октября 2015 года, в течение 5 (пяти) дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор субподряда № 754/ГУСДА/15 расторгнут подрядчиком с 10.03.2020, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018, 23 руб. за период с 22.02.2018 по 05.02.2020, рассчитанные на сумму основного долга и гарантийного удержания.

Апелляционный суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, как следует и з решения суда, суд первой инстанции исходил из порядка оплаты установленного п. 9.1 договора без учета дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 28.12.2016 пункт 9.1 Договора № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 изложен в новой редакции, в соответствии с которой изменился порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 Договора № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в редакции Дополнительного соглашения №3 от 28.12.2016 оплата выполненных Субподрядчиком работ по настоящему Договору производится путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании оригинала счета после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и КС-3, Итогового Акта выполненных работ, акта об использовании давальческих материалов.

Между тем, ни Итоговый Акт выполненных работ, ни Акт об использовании давальческих материалов сторонами не подписаны, ответчиком истцу не направлялись, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ по договору возникло не ранее даты расторжения договора (возникновение у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных работ). 

Статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано выше, договор субподряда № 754/ГУСДА/15 расторгнут подрядчиком с 10.03.2020, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ возникла у подрядчика 11.03.2020, в то время как к взысканию заявлены проценты, исчисленные по состоянию на 05.02.2020.

Кроме того, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по договору № 754/ГУСДА/15 по состоянию на 05.02.2020 подрядчиком удерживается гарантийный депозит в размере 8 667 208, 62 руб.

При этом на сумму гарантийного депозита истцом также начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые входят в сумму требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018, 23 руб. за период с 22.02.2018 по 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (статьи 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1995 N 6579/95).

Таким образом, основания для возврата гарантийного депозита с учетом п. 13 договора также возникли у подрядчика в рассматриваемом случае не ранее расторжения договора 10.03.2020.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика 3 588 018 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.02.2020.

Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 9.1 (в редакции дополнительного соглашения № 3), пункт 13 договора, а также дату расторжения договора 10.03.2020, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе на сумму удерживаемого гарантийного депозита, возникли лишь 11.03.2020 в связи с расторжением 10.03.2020 договора субподряда № 754/ГУСДА/15.

Поскольку суд не может выходить за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Заявленная к взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ и взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 018 руб. 33 коп. в резолютивной части решения суда поименована неустойкой.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части – в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору субподряда № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 200 000 рублей с отказом в удовлетворении требования о взыскании 3 588 018 руб. 33 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований взысканию с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу АО «ССМУ-51» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 880 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу № А41-7483/20 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору субподряда № 754/ГУСДА/15 от 26.10.2015 в размере 3 588 018 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований в данной части о взыскании 3 588 018 руб. 33 коп. отказать.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу АО «ССМУ-51» расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 880 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.В. Пивоварова