Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-38067/2019

28 мая 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ФИО1, Балашовой Винеры Фарсиеовны, 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,      

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 055 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили. 

Ответчик позицию изложил в отзыве (вх. 13.04.2020) против удовлетворения исковых требований возражает,  направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. 18.05.2020). 

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

 В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

        Как следует из текста искового заявления, в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 67368/19/59003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов в размере 40 970,00 руб. 

Также на исполнении находилось исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Мой дом» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина солидарно в размере 26 889,35 руб. 

В рамках исполнительного производства № 67368/19/59003-ИП на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 7 941,42 руб., удержанные из пенсии ФИО1, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 372552 от 11.09.2017, № 398587 от 09.10.2017, № 459158 от 09.11.2017, № 509924 от 11.12.2017.

Как утверждает истец, удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства в размере 7 941,42 руб. были ошибочно приквитованы к исполнительному производству № 97737/16/59003-ИП, из них 7 055,88 руб. перечислены ООО УК «Мой дом», сумма в размере 885,54 руб. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Факт перечисления денежных средств подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 18.09.2017, 14.11.2017, 28.11.2017, 12.12.2017, платежными поручениями № 325638 от 27.09.2017, № 588920 от 20.10.2017, № 892779 от 16.11.2017, № 363546 от 14.12.2017, № 363396 от 14.12.2017.

Исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП было окончено 12.12.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчику были направлены требования  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 10-13), однако на указанное требование ООО УК «Мой дом» не ответило, денежные средства в добровольном порядке не перечислило.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 7 055,88 руб.  являются неосновательным обогащением.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет потерпевшего и его размер.

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений. 

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

        Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2016, ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,   на основании Судебного приказа № 2-5965/15 от 18.12.2015 выданного Судебным участком № 13 Кировского района г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включения пени, госпошлина солидарно в размере 26 889 руб. 35 коп. в пользу  ООО «УК Мой дом».

            В рамках указанного выше исполнительного производства сумма задолженности была взыскана, денежные средства были перечислены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены, в том числе, платежные поручения № 398587 от 09.10.2017, № 459158 от 09.11.2017, № 509924 от 11.12.2017, № 372552 от 11.09.2017 (л.д. 44-47), в назначении платежа которых указано «Удержания по Судебный приказ 2-2291/16 от 21.03.2016 из пенсии ФИО1».

           Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 12. 12.2017исполнительное производство № 97737/16/59003-ИП было окончено  в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 52).

Таким образом, у  ответчика имелись правовые основания для получения истребуемой истцом суммы 7 055,88 руб.  в виде вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, как следует из искового заявления, перечисление денежных средств ответчику осуществлено не за счет средств истца, и за счет средств должника  ФИО1, удержанных из пенсии.

Следовательно, истец не является потерпевшим по смыслу ст. 1102  ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.О. Кремер