АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28706/2016

17 августа 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов,

к администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

третьи лица: ФИО2, Саратовская обл., г. Энгельс; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности самовольную постройку,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.09.2016 ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304644931000380), с исковым заявлением к администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на часть реконструированного нежилого здания, включающую в себя изолированное нежилое помещение в составе: часть нежилого здания, изолированное помещение под литерой Ш, пристройки под литерой Ш1, пристройки под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская обл., г.Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Из представленного отзыва на иск усматривается, что ответчик просит рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии своего представителя.

От Управления Росреестра по Саратовской области ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Отзыв на иск не представила.

В судебном заседании 04.08.2017 был объявлен перерыв до  09.08.2017 до 09 час. 50 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки:

- с кадастровым номером 64:50:021303:184,категория земель - земли населенных пунктов, площадью 545 кв.м., вид разрешенного использования: под колбасный цех, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Керамический, д. 5/2, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-47/084/2008-374 от 07.05.2008;

- с кадастровым номером 64:50:021303:258, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1107 кв.м., вид разрешенного использования: под склады, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 73/1, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-47/010/2011-473 от 11.04.2011.

ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, включающая в себя изолированное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 287,8 кв.м, кадастровый номер 64:50:021303:716, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:184, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Керамический, д. 5/2.

Часть нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Керамический, д. 5/1, кадастровый номер 64:50:021303:626, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В 2010 году у истца возникла необходимость в увеличении производственных площадей под колбасный цех по адресу: г. Энгельс, Керамический поселок, д.5/2.

Для реконструкции старого здания и строительства дополнительных помещений в декабре 2010 года истцом заказан эскизный проект, выполненный архитектором ФИО4 / И.П. от 31.07.2009 года № 002770783.

15 марта 2011 года ФИО1 был заключен договор на реконструкцию части нежилого здания с предприятием ООО «РСУ» г. Энгельса.

В период с 01.04.2011 по 30.10.2011 ФИО1 осуществила реконструкцию части  нежилого здания (кадастровый номер 64:50:021303:716), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, п. Керамический, д. 5/2 (далее - Объект недвижимости), а именно, ООО «РСУ» г. Энгельса производило строительно-монтажные работы согласно эскизного проекта.

По окончании строительства по реконструкции здания 01.11.2011 был составлен акт приемки законченного строительством объекта от подрядчика.

Расчет с подрядчиком ООО «РСУ» г. Энгельса за строительно-монтажные работы по реконструкции здания был произведен ФИО1 полностью до подписания акта приемки законченного объекта.

С учетом выполненных пристроек под литером «Ш1», «Ш2» к основному зданию литер «Ш » общая площадь части нежилого помещения по адресу г. Энгельс, Керамический поселок, д.5/2, составила 472,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом Энгельсского филиала ГУП «Саратовское областное БТИ от 29.03.2012.

Реконструкция здания была произведена в пределах площади принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участков.

20.12.2010 ФИО1 обратилась в Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района с заявление о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 20.12.2010 №258/09-01-05 Управление обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района, ссылаясь на необходимость согласования условно-разрешенного вида использование земельного участка под колбасный цех, отказало в выдаче разрешения на строительство.

В ноябре 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Энгельсского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, предоставив имеющиеся у нее документы.

Уведомлением от 06.12.2012 № 2311/03-02-07 ФИО1 отказано в приеме документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.2.6.2, 2.6.3 административного регламента.

В ответ на обращение ФИО1 о разъяснении порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.01.2013 ей разъяснен порядок предоставления документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

05.06.2013 ФИО1 вновь обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и предоставила все документы согласно п.2.6.2, 2.6.3 административного регламента и ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, кроме разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Уведомлением от 05.06.2013 № 1257/03-02-07 ФИО1 отказано в приеме документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. 

Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные  участки с кадастровым номером 64:50:021303:184 и с кадастровым номером 64:50:021303:258, вид   разрешенного использования соответственно: «под колбасный цех», «под склады». Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Реконструированный объект недвижимости возведен на вышеуказанных земельных  участках, предоставленных истцу в соответствии с их видами разрешенного использования, которое допускает строительство на нем данного объекта.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 предпринимала вышеперечисленные меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом соблюдены условия, указанные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 24 апреля 2017 года по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Что представляет собой визуально объект: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение, в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение под литерой Ш, пристройку под литерой Ш1, пристройку под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2 (далее по тексту именуемый как Объект оценки)? 

2. Является ли Объект оценки самостоятельным объектом недвижимого имущества? 

3. Возник ли Объект оценки в результате реконструкции объекта: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2, общей площадью 28 7,8 кв.м. (далее первоначальный объект) в связи с чем, указанный первоначальный объект прекратил свое существование и возник новый объект в виде Объекта оценки? 

4. Находится ли объект недвижимости: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение, в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение под литерой Ш, пристройку под литерой Ш1, пристройку под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2 (далее по тексту именуемый как Объект оценки) исключительно в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности: земельный участок общей площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021303:184, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, уч. 5/2, и земельный участок общей площадью 1 107кв.м. с кадастровым номером 64:50:021303:258, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, уч. 73/1? 

5. Соответствует ли Объект оценки - часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение, в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение под литерой Ш, пристройку под литерой Ш1, пристройку под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2 санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? 

6. Нарушаются ли сохранением постройки - часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение, в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение под литерой Ш, пристройку под литерой Ш1, пристройку под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2, права и законные интересы других лиц?

Согласно выводам заключения  судебной строительно-технической №1454 от 09 июня 2017 года, часть нежилого здания, включающая в себя изолированное нежилое помещение в составе: часть нежилого здания, включающую в себя изолированное нежилое помещение под литерой Ш, пристройку под литерой Ш1, пристройку под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, дом 5/2, визуально представляют собой одноэтажное основное здание, литера Ш, с пристроенными одноэтажными пристройками, литерами Ш1 и П 2, с выбранными объемно-планировочными решениями производственных и иных помещений, приспособленных под нужды колбасного цеха. Объект оценки, состоящий из литеры Ш, пристройки литеры Ш1, пристройки литеры Ш2, является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Объект оценки возник в результате реконструкции объекта: нежилого здания, литеры Ш расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, дом 5/2, (далее первоначальный объект), путем пристройки двух одноэтажных пристроек, литеры Ш1 и Ш2, в связи с чем указанный первоначальный объект прекратил свое существование и возник новый объект общей площадью 472,4 кв.м. Спорный объект недвижимости находится исключительно в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности: земельный участок общей площадью 545 кв.м, с кадастровым номером 64:50:021303:184, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, уч. 5/2, и земельный участок общей площадью 1 107 кв.м с кадастровым номером 64:50:021303:258, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, уч. 73/1. 

Объект оценки соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Экспертным путем не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц, вызванных сохранением постройки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в заключение по судебной строительно-технической экспертизы №1454 от 09 июня 2017 года отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у истца отсутствует.

Установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; находится в границах земельных  участков с кадастровым номером 64:50:021303:184 и с кадастровым номером 64:50:021303:258, принадлежащих на праве собственности  истцу  и расположение спорного реконструированного здания соответствует целевому назначению земельных участков и их разрешенному использованию; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, а также то, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных исковых требований истца.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за ФИО1 на часть реконструированного нежилого здания, включающую в себя изолированное нежилое помещение в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное помещение под литерой Ш, пристройки под литерой Ш1, пристройки под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:184 и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:258.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем, поскольку ответчик – администрация администрации Энгельсского  муниципального района не является лицом, в результате действий которого истец был вынужден защищать свои права собственника имущества в суде, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного нежилого здания, включающую в себя изолированное нежилое помещение в составе: часть нежилого здания, включающая в себя изолированное помещение под литерой Ш, пристройки под литерой Ш1, пристройки под литерой Ш2, общей площадью 472,4 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Керамический поселок, д. 5/2, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:184 и на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021303:258.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова