ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51235/2022

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 года

15АП-20983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-51235/2022по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрь»к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест»,при участии третьих лиц: прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭНКА», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Прикубанская», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест»о признании незаконным действия ответчика, об обязании обеспечить поставку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест», согласно которому (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит: 

признать незаконными (действия) ООО «ЮгЭнергоИнвест» по ограничению поставки теплоносителя на котельную ООО «Ноябрь», расположенную по адресу: ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар, в связи с его неоплатой; 

обязать ООО «ЮгЭнергоИнвест» обеспечить поставку теплоносителя на теплопотребляющие объекты истца, а именно: 

- ООО УК «Энка» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>); 

- ООО УК «Прикубанская» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>,), 

- ООО УК «Основа» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), 

- ООО УК «Благовест» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>). 

Кроме того, истец заявил о принятии обеспечительных мер (с учетом изменения предмета требований) в виде обязания ООО «ЮгЭнергоИнвест» обеспечить поставку теплоносителя на теплопотребляющие объекты истца, а именно: 

ООО УК «Энка» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>), 

ООО УК «Прикубанская» (многоквартирные дома по адресу: 

<

...>; 

<

...>,), 

ООО УК «Основа» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>), 

ООО УК «Благовест» (многоквартирный дом по адресу: 

<

...>). 

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Краснодарского края заявление удовлетворил частично, принял обеспечительную меру в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возобновить поставку и осуществлять поставку теплоносителя на принадлежащий ООО «Ноябрь» ЦТП «Валентина», расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 64/2, г. Краснодар. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В адрес общества направлялись уведомления об ограничении и последующем прекращении подачи тепловой энергии в связи с наличием существенной задолженности, после чего произведено отключение общества от поставки тепловой энергии. Наличие задолженности ООО «Ноябрь» свидетельствует о недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств по обеспечению МКД коммунальными ресурсами. ООО «Ноябрь» не было предпринято мер для устранения причин отключения общества от поставки тепловой энергии. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. 

Судом установлено, что ООО «ЮгЭнергоИнвест» и ООО «Ноябрь» заключен договор теплоснабжения № ТС/ЮЛ-1 от 01.09.2021, в соответствии с которым первый передает через присоединенную сеть тепловую энергию, а второй ее принимает и оплачивает.

Точкой поставки ресурса является ЦТП «Валентина», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истцом и третьими лицами по настоящему делу – управляющими компаниями заключены договоры теплоснабжения, в соответствии с которыми истец передает горячую воду и теплоноситель для отопления за плату. 

Ресурс подается в заселенные многоквартирные жилые дома. 

Письмом № 1347 от 19.08.2022 ООО «ЮгЭнергоИнвест» оповестил ООО «Ноябрь» о намерении отключить поставку теплоэнергии по причине наличия задолженности в сумме 4 867 195,73 руб. 

Продавец ресурса 12.10.2022 отключил ЦТП «Валентина» от поставки тепла.

Судом установлено, что фактически ограничение подачи тепловой энергии распространяется на многоквартирные дома. 

Пунктом 121 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Подпунктами «б» и «в» пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

При этом, ограничение подачи ресурса не может быть введено в отношении всего многоквартирного жилого дома.

Такая санкция применяется только в отношении владельцев помещений в жилом доме, допустивших неоплату полученной энергии. 

Режим полного ограничения потребления тепловой энергии в отношении подключенных к ЦТП истца жилых домов не вводился, однако подача ресурса на их обеспечение прекращена, что не соответствует нормам законодательства и приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, которые добросовестно исполняют свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

Доказательств того, что запрет на введение полного ограничения режима электропотребления приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для третьих лиц, могут причинить им значительные убытки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер частично. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-51235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов