ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14874/2017

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А76-13865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-13865/2017 (судья Конкин М.В.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 15.04.2015 №Р- 502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 в сумме 198 024 руб., начисленной за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-6, 66). 

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 76-79).

В апелляционной жалобе ООО «Речелстрой» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Речелстрой» ссылалось на то, что о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта долевого строительства истец был извещен. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание неустойки за просрочку передачи объекта возможно лишь после подписания участником акта приема-передачи.Также, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Речелстрой» (застройщик) и ООО «Инвестком» (участник) заключены договоры №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9-13, 15-19, 21-25, 27-31). 

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 3.1 указанных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №3.18, расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатные квартиры №44, 45, 109, 114. 

В силу пунктов 3.2 договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.03.2016 и передать квартиры участнику в срок, не позднее 30.09.2016. 

Согласно пунктам 4.1 договоров цена каждой квартиры составляет 740 000 руб.

В пунктах 8.3 договоров стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения предусмотренного договорами срока передачи участнику квартир застройщик выплачивает участнику неустойку в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Договоры от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 13, 19, 25, 31). 

Исполняя условия договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р- 509/15, №Р-511/15, истец оплатил стоимость объектов долевого строительства – квартир в общей сумме 2 960 000 руб. (740 000 руб. х 4), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 14, 20, 26, 32) и актом взаимозачёта №РС000000351 от 30.06.2015 (л.д. 39-42).

 В связи с тем, что объекты долевого строительства ответчик в установленный договорами срок не передал истцу, последний направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 43-44). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств уплаты суммы неустойки не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями п.3.2 заключенных между  истцом и ответчиком договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 ответчик обязался передать истцу оплаченные им объекты долевого строительства не позднее 30.09.2016.

Доказательств передачи истцу предусмотренных договорами объектов долевого строительства ни в установленный договорами срок (не позднее 30.09.2016), ни в более поздний срок, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договорами сроки передачи Объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие о выплате неустойки согласовано истцом и ответчиком в пунктах 8.3 договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р- 509/15, №Р-511/15. 

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017 в сумме 198 024 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 6) судом проверен и признан неверным. 

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 01.10.2016 по 12.05.2017 составляет 219 311 руб. 33 коп.: - за период времени с 01.10.2016 по 26.03.2017 (177 дней) неустойка составляет 174 640 руб. (2 960 000 руб. х 177 дней х 10% : 300); - за период времени с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) неустойка составляет 34 632 руб. (2 960 000 руб. х 36 дней х 9,75% : 300); - за период времени с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дней) неустойка составляет 10 039 руб. 33 коп. (2 960 000 руб. х 11 дней х 10% : 300).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судом первой инстанции исковые требования ООО «Инвестком» о взыскании с ООО «Речелстрой» суммы неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере 198 024 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Речелстрой» об извещении истца о продлении сроков строительства и изменении срока передачи объекта долевого строительства судом отклоняется.

Как указано ранее, в соответствии с условиями п.3.2 заключенных между  истцом и ответчиком договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15 ответчик обязался передать истцу оплаченные им объекты долевого строительства не позднее 30.09.2016.

В пункте 11.2 стороны также согласовали, что все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемыми частями договора.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что согласованный в договоре срок был продлён по письменному соглашению сторон, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размещение ответчиком на своём официальном сайте сведений о продлении срока введения объекта долевого строительства в эксплуатацию и о продлении срока передачи объекта участнику долевого строительства, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является заключенным с участником долевого строительства соглашением, вследствие чего не изменяет обязательства застройщика перед участником долевого строительства.

 Таким образом, изложенный ранее довод ответчика отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что истец имеет право потребовать выплаты неустойки только после фактического получения от ответчика объектов долевого строительства, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, а также пунктам 8.3 заключенных сторонами договоров от 15.04.2015 №Р-502/15, №Р-503/15, №Р-509/15, №Р-511/15.

Какого-либо запрета на взыскание неустойки до фактического получения от ответчика объектов долевого строительства указанные положения заключенных между сторонами договоров не содержат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 121 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный со ФИО2 договор №1 об оказании юридических услуг, заключенный 11.05.2017, расходный кассовый ордер №2 от 16.05.2017 г. 

Судом установлено, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3-6) подписаны ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 48). Интересы истца в судебных заседаниях 24.08.2017 и 17.10.2017 представлял также ФИО2

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. 

Кроме того, суд первой  инстанции, оценивая разумность заявленного истцом   размера судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. является разумной.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано также правомерно.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-13865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махрова