Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9404/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу № А03-9404/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом.

Суд установил:

ФИО2 28.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Управляющий представил в арбитражный суд отчет, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

16.04.2024 от ООО «ЮТА» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

В кассационной жалобе ООО «ЮТА» просит определение суда от 13.06.2024 и постановление апелляционного суда от 08.08.2024 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

По мнению кассатора, суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не приняв во внимание совершение им недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности, в отсутствии сведений об источнике дохода должника на свое содержание, а также информации о расходовании заемных средств.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов в общем размере 3 467 099,82 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества должника частично погашены требования залогового кредитора ООО «Сибсоцбанк» на сумму 46 419,88 руб. Иные требования кредиторов не погашались. Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.02.2023.

Расходы финансового управляющего на процедуру реализации имущества составили 68 663,57 руб., из них оплачено 21 361,12 руб.

Должник состоит в браке с ФИО4, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Индивидуальным предпринимателем или учредителем не является. Был трудоустроен в ООО «Амбассадор Тур», уволен с ноября 2022 года.

В период процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 136 625 руб. (заработная плата).

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- квартира, 1/2 доли, общей площадью: 60,6 кв. м, кадастровый номер 22:63:030118:2372, расположенная по адресу: Россия, 

<

...> – реализована на торгах, 12.03.2024 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена сделки 1 345 000 руб.;

- жилое помещение, общей площадью: 49 кв. м, кадастровый номер 22:43:080006:40 – исключено из конкурсной массы ввиду наделения жилья исполнительским иммунитетом (единственное жилье);

- транспортное средство УАЗ 2206 VIN: 

<

***>, 2001 года выпуска (предмет залога в пользу ООО «Сибсоцбанк» – реализовано на торгах, 16.03.2023 заключен договор купли-продажи по цене 65 000 руб. (из данной суммы осуществлено погашение требований залогового кредитора). Иное имущество у должника отсутствует.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

Управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2 в гражданском обороте, обратился арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуру банкротства исходили из отсутствия возможности пополнения конкурсной массы; применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, ее добросовестного поведения в гражданском обороте, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; факты совершения должником сделок, подлежащих оспариванию, не установлены; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено; доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд оценив доводы ООО «ЮТА» о наличии оснований для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним отклонил их по причине необоснованности.

Судами установлено, что между должником и АО «Зернобанк» (правопреемник - ООО «ЮТА») заключен кредитный договор от 23.07.2014, право требования задолженности по которому уступлено ООО «ЮТА» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях.

Действительно, на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ООО «Сибсоцбанк» по договору от 14.05.2014, ПАО «Совкомбанк» по договору от 12.03.2013. После получения кредита у АО «Зернобанк» должник заключил еще два кредитных договора с ООО «СФО Титан» (08.08.2016), с ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (13.06.2016).

Между тем, ФИО2 при получении кредита представила кредитору полную и достоверную информацию о своем финансовом состоянии (иное не доказано).

Судами обосновано отмечено, что Банки (в данном случае АО «Зернобанк» - правопредшественник кредитора ООО «ЮТА», иные кредиторы), являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия, принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Предоставление заемщику займа является правом организации.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающих его намерение причинить вред кредиторам, о действиях в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нераскрытии должником информации об источнике дохода для своего содержания судами оценены и отклонены, учитывая указание финансового управляющего в отчете о своей деятельности на факт осуществления должником трудовой деятельности до ноября 2022 года, получения заработной платы, из которой финансовым управляющим выделялись должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.

Само по себе нераскрытие информации о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства, полученные по потребительским кредитам, не может препятствовать освобождению от долговых обязательств по итогам процедуры банкротства.

При этом суды верно приняли во внимание, что должник пояснял финансовому управляющему, что в период 2007-2019 годов ею осуществлялась предпринимательская деятельность в туристическом агентстве в Алтайском крае посредством принадлежащей ей организации ООО «Виаджио» (ИНН: 

<

***>).

Соответственно, значительная часть кредитных денежных средств направлялась на финансирование работоспособности компании (в т.ч. обеспечение работы офиса, организации туристических маршрутов и т.п.). При этом сумма принятых должником не себя обязательств не выходила за рамки разумного, ввиду чего часть из денежных средств была направлена на обеспечение жизни должника и членов его семьи.

Также суды верно исходили из того, что ФИО2 имущество не скрывала, сделки с имуществом недействительными не признавались, а все имущество что было в конкурсной массе реализовано, частично погашены требования кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО2 злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего), а также намеренно наращивала кредиторскую задолженность.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений ООО «ЮТА» относительно невозможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «ЮТА».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А03-9404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1