﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6364/2020-ГКу

г. Пермь

04 августа 2020 года

Дело № А60-12143/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 мая 2020 года),

по делу № А60-12143/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршал-Град" (ОГРН 1146658007715, ИНН 6658455978) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал-Град" (далее – истец, общество "Маршал-Град", ООО "Маршал-Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее – ответчик, общество "УЖК", ООО "УЖК") о взыскании 276 691 руб. 78 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 15 от 07.03.2018, № 24 от 05.04.2018, № 28 от 19.04.2018, № 31 от 23.04.2018, 26 691 руб. 78 коп. процентов за период с 24.04.2018 по 26.09.2019 с продолжением начисления по день фактического погашения долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил: 

"1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УЖК" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) в пользу ООО "МАРШАЛ-ГРАД" (ИНН 6658455978, ОГРН 1146658007715) 276691 руб. 78 коп., в том числе 250000 руб. долга и 26691 руб. 78 коп. процентов.

Начисление и взыскание процентов производить с 27.09.2019г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 250000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО "УЖК"(ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087) в пользу ООО "МАРШАЛ-ГРАД" (ИНН 6658455978, ОГРН 1146658007715) 8534 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда по делу № А60-12143/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Маршал-Град" к ООО "УЖК" отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства получены во исполнение соглашения от 26.02.2018 о предоставлении земельного участка в пользование для производства земляных работ на территории МКД; что указанное соглашение исполнено сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Маршал-Град" (истец) платежными поручениями № 15 от 07.03.2018, № 24 от 05.04.2018, № 28 от 19.04.2018, № 31 от 23.04.2018 перечислило ООО "Уральская жилищная компания" (ответчик) денежные средства в размере 250 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по соглашению о предоставлении земельного участка во временное пользование.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на отсутствие у него подписанного экземпляра соглашения с ответчиком, отсутствие у ответчика права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306901:72, поскольку жители жилых домов, расположенных на спорном участке возражали относительно предоставления земельного участка в пользование, а также истец представил договор аренды земельного участка № Т-611 от 12.09.2014, заключенный на срок по 11.09.2019 для строительства блокированных жилых домов.

Ответчик представил соглашение от 26.02.2018, по условиям которого ответчик предоставляет истцу право ограниченного пользования земельным участком, расположенного в границах многоквартирных домов №№ 75, 77 по улице Хрустальногорская, в целях производства строительных работ по прокладке вновь кабельных линий электропередач 0,4 кВ от ТП 42002 (руб. 23) до вводного устройства объекта, расположенного по адресу: жилой дом, сблокированный по ул. Хрустальногорская, кадастровый номер 66:41:0306901:72. Границы участка, предоставленного в пользование, определены в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью соглашения, и которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта использования ответчиком чужого имущества в спорный период без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом. Истец также должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 26.02.2018 не может служить основанием получения ответчиком денежных средств от истца в размере 250 000 руб., поскольку заключено ответчиком в отсутствие соответствующих прав на земельный участок и полномочий на распоряжение им, ответчик не обладает правами на земельный участок, не имеет полномочий, делегированных собственниками жилых помещений, на заключение подобного соглашения; что в материалах дела отсутствуют доказательства формирования под многоквартирными домами №№ 75, 77 по ул. Хрустальногорская земельных участков (земельного участка), что правом пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306901:72 в период с 12.09.2014 по 11.09.2019 обладал истец в той мере, в которой это было необходимо для строительства блокированных жилых домов, и, следовательно, необходимости в заключении представленного ответчиком соглашения у истца н имелось, иная цель заключения соглашения сторонами не названа; что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения соглашения. Само по себе подписание соглашения не подтверждает его исполнение. Пунктами 3.2.3, 3.2.4 предусмотрена уплата денежных средств за ведение работы по заключению и исполнению соглашения, техническому надзору и контролю, подписанию актов выполненных работ (100 000 руб.), выполнению работ по устранению провалов бетона на тротуаре и отмостке вокруг зданий №№ 75, 77 по улице Хрустальногорская, выполнению работ по восстановлению цокольной плитки на фасаде зданий №№ 75, 77 по улице Хрустальногорская (150 000 руб.). Но какие-либо доказательства выполнения указанных работ в материалах дела отсутствуют. Отсутствие претензий в 2018 году выполнение работ не подтверждает. Документ по оформлению доступа истца на земельный участок жилых домов также отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 мая 2020 года), по делу № А60-12143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов