РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259131/18-162-2188

г. Москва

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 26 393 760 руб. 66 коп.  по договору поставки товаров от 01.04.2015 г. № 88/АК/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2015

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 554 818 руб. 14 коп. долга и 13 838 942 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2015 г. № 88/АК/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2015.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 г. № 88/АК/ПР/ИС/Ф/КР/Т/2015, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 12 658 032 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара долг ответчика перед истцом составил 12 554 818 руб. 14 коп.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями.

Возражая относительно заявленных требований, в ходатайстве от 18.12.2018 ответчик заявил о намерении заявить о фальсификации доказательств, а также попросил обязать истца представить оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании 19.03.2019 судом обозревались оригиналы товарных накладных.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не заявил.

Между тем, у суда отсутствуют основания критически относится к представленным истцом оригиналам товарных накладных, подписанных сторонами и заверенных печатями организаций.

В этой связи, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 12 554 818 руб. 14 коп. документально подтвержденным, нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию неустойка в общем размере 13 838 942 руб. 52 коп., рассчитанная по состоянию на 12.10.2018 на основании п. 8.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОПТИМА" в пользу ООО "АКЦЕПТ"  долг в размере 12 554 818 руб. 14 коп., неустойку в размере 13 838 942 руб. 52 коп. и 154 969 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков