АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-8319/2025 

Дата принятия решения –  01 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань (ИНН 

<

***>) ФИО1,

о взыскании 6 532 500 руб. задолженности, 1 780 497 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.10.2024 года, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 6 532 500 руб. задолженности, 1 780 497 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика  ФИО1.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров (12) на проведение работ по ежемесячному техническому обслуживанию КИП и газового оборудования по следующим адресам: Республики Татарстан, н.п. Высокая Гора (договор № 3662 от 09.01.2023 года), Республики Татарстан, н.п. Б. Ключи (договор № 3663 от 09.01.2023 года), Республики Татарстан, н.п. Каратун (договор № 3664 от 09.01.2023 года), Республики Татарстан, н.п. Каратун (договор № 3665 от 09.01.2023 года), авто-дорога М-7 (договор № 3763 от 17.07.2023 года), г. Нижнекамск (договор № 3831 (пуско-наладочные работы)  от 28.09.2023 года), Республики Татарстан, Нижнекамский район, земельный участок с кадастровым номером 16:30:010801:318 (договор № 3899 от 19.01.2024 года), Республики Башкортостан, Дюртюлинский район, Таймурзино, земельный участок с кадастровым номером 02:22:070101:228 (договор № 3900 от 19.01.2024 года), Республики Башкортостан, Дюртюлинский район, Таймурзино, земельный участок с кадастровым номером 02:22:070101:228 (договор № 3901 от 19.01.2024 года), Республики Татарстан, н.п. Высокая Гора (договор № 3902 от 19.01.2024 года), Республики Татарстан, н.п. Б. Ключи (договор № 3903 от 19.01.2024 года), Республики Татарстан, н.п. Каратун (договор № 3904 от 19.01.2024 года).

Во исполнение взятых на себя обязательств, в рамках договора № 3662 от 09.01.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 925 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 339 от 31.03.2023 года, № 389 от 30.04.2023 года, № 544 от 31.05.2023 года, № 669 от 30.06.2023 года, № 763 от 31.07.2023 года, № 892 от 31.08.2023 года, № 1026 от 30.09.2023 года, № 1157 от 31.10.2023 года, № 1355 от 30.11.2023 года, № 1571 от 29.12.2023 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 647 500 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3662 от 09.01.2023 года составила 277 500 руб.

В рамках договора № 3663 от 09.01.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 420 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 30 от 31.01.2023 года, № 160 от 28.02.2023 года, № 292 от 31.03.2023 года, № 387 от 30.04.2023 года, № 542 от 31.05.2023 года, № 672 от 30.06.2023 года, № 765 от 31.07.2023 года, № 894 от 31.08.2023 года, № 1028 от 30.09.2023 года, № 1161 от 31.10.2023 года, № 1359 от 30.11.2023 года, № 1484 от 29.12.2023 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 385 000 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3663 от 09.01.2023 года составила 35 000 руб.

В рамках договора № 3664 от 09.01.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 960 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 31 от 31.01.2023 года, № 172 от 28.02.2023 года, № 280 от 31.03.2023 года, № 386 от 30.04.2023 года, № 541 от 31.05.2023 года, № 671 от 30.06.2023 года, № 766 от 31.07.2023 года, № 895 от 31.08.2023 года, № 1029 от 30.09.2023 года, № 1162 от 31.10.2023 года, № 1360 от 30.11.2023 года, № 1485 от 29.12.2023 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 880 000 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3664 от 09.01.2023 года составила 80 000 руб.

В рамках договора № 3665 от 09.01.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 855 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 338 от 31.03.2023 года, № 388 от 30.04.2023 года, № 543 от 31.05.2023 года, № 670 от 30.06.2023 года, № 764 от 31.07.2023 года, № 892 от 31.08.2023 года, № 1027 от 30.09.2023 года, № 1158 от 31.10.2023 года, № 1356 от 30.11.2023 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 665 000 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3665 от 09.01.2023 года составила 190 000 руб.

В рамках договора № 3763 от 17.07.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 700 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 889 от 31.07.2023 года, № 890 от 31.08.2023 года, № 1031 от 30.09.2023 года, № 1160 от 31.10.2023 года, № 1358 от 30.11.2023 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 560 000 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3763 от 17.07.2023 года составила 140 000 руб.

В рамках договора № 3831 от 28.09.2023 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 1 120 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 1435 от 14.05.2024 года, № 1436 от 14.05.2024 года, № 1437 от 14.05.2024 года, № 1438 от 14.05.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги не оплатил.

Сумма задолженности по договору № 3831 от 28.09.2023 года составила 1 120 000  руб.

В рамках договора № 3899 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 1 260 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 323 от 31.03.2024 года, № 443 от 30.04.2024 года,   № 573 от 31.05.2024 года, № 686 от 30.06.2024 года, № 779 от 31.07.2024 года, № 907 от 31.08.2024 года, № 1066 от 30.09.2024 года, № 1164 от 31.10.2024 года, № 1369 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 280 000 руб. 

Сумма задолженности по договору № 3763 от 17.07.2023 года составила 980 000 руб.

В рамках договора № 3900 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 1 440 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 325 от 31.03.2024 года, № 442 от 30.04.2024 года,   № 575 от 31.05.2024 года, № 687 от 30.06.2024 года, № 780 от 31.07.2024 года, № 908 от 31.08.2024 года, № 1065 от 30.09.2024 года, № 1165 от 31.10.2024 года, № 1371 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 800 000 руб. 

Сумма задолженности по договору 3900 от 19.01.2024 года  составила 640 000 руб.

В рамках договора № 3901 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 1 120 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 613 от 31.05.2024 года, № 689 от 30.06.2024 года, № 781 от 31.07.2024 года, № 909 от 31.08.2024 года, № 1064 от 30.09.2024 года, № 1166 от 31.10.2024 года, № 1370 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги оплатил лишь в части на сумму 480 000 руб. 

Сумма задолженности по договору 3901 от 19.01.2024 года  составила 640 000 руб.

В рамках договора № 3902 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 945 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 324 от 31.03.2024 года, № 441 от 30.04.2024 года,   № 574 от 31.05.2024 года, № 688 от 30.06.2024 года, № 782 от 31.07.2024 года, № 906 от 31.08.2024 года, № 1063 от 30.09.2024 года, № 1167 от 31.10.2024 года, № 1368 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги не оплатил.

Сумма задолженности по договору 3903 от 19.01.2024 года  составила 945 000 руб.

В рамках договора № 3903 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 495 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 126 от 31.01.2024 года, № 256 от 29.02.2024 года, № 283 от 31.03.2024 года, № 440 от 30.04.2024 года,   № 572 от 31.05.2024 года, № 685 от 30.06.2024 года, № 778 от 31.07.2024 года, № 905 от 31.08.2024 года, № 1067 от 30.09.2024 года, № 1163 от 31.10.2024 года, № 1367 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги не оплатил.

Сумма задолженности по договору 3903 от 19.01.2024 года  составила 495 000 руб.

В рамках договора № 3904 от 19.01.2024 года истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на общую сумму 990 000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 125 от 31.01.2024 года, № 255 от 29.02.2024 года, № 284 от 31.03.2024 года, № 439 от 30.04.2024 года,   № 571 от 31.05.2024 года, № 684 от 30.06.2024 года, № 777 от 31.07.2024 года, № 904 от 31.08.2024 года, № 1068 от 30.09.2024 года, № 1162 от 31.10.2024 года, № 1366 от 30.11.2024 года.

Ответчик отказанные ему услуги не оплатил.

Сумма задолженности по договору 3904 от 19.01.2024 года  составила 990 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 6 532 500 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, истец, в рамках заключенных договоров выполнил для ответчика работы по ежемесячному техническому обслуживанию КИП и газового оборудования. Ответчик оказанные услуги ему оплатил в части, сумма задолженности составила 6 532 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на заявление представил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере или части не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании 6 532 500 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 780 497 руб. 50 коп., рассчитанную  по 12.03.2025 года.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. рассматриваемых договоров (текст договоров идентичен)  в случае нарушения сроков оплаты услуг, истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет,  признал его арифметически и методологически верным. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере 1 780 497  руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка от ее уплаты,   в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 532 500 руб. задолженности, 1 780 497 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 390 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов