﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4438/19 

Екатеринбург 

09 августа 2019 г. Дело № А47-10842/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования»  (далее – ООО «УЗГО», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 18.12.2018 по делу № А47-10842/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Региональная организация системного  инжиниринга» (далее – ООО «РОСИ», истец) – Хританкова О.Н. (доверенность  от 23.08.2018).  

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции  от ООО «УЗГО» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «РОСИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к ООО «УЗГО» о взыскании 3 508 720 руб., в том числе основного  долга по договору поставки от 07.05.2015 № РИ0104/15 в сумме 976 000 руб.,  73 200 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции, 2 459 520 руб.  неустойки за нарушение срока выборки продукции (с учетом принятых судом  уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 18.12.2018 (судья Вернигорова О.А.) исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «УЗГО», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение  и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная правовая  квалификация сертификату соответствия № С-ЭПБ.001ТУ.00564,  предоставленному ООО «РОСИ» 30.11.2018, поскольку данный сертификат  

не имеет отношения к продукции, поставленной в рамках заключенного между  истцом и ответчиком договора, в связи с тем, что он выдан 26.05.2017,  соответственно, не может относиться к продукции, изготовленной истцом  

в 2015 году. 

ООО «УЗГО» в жалобе настаивает на неправомерном неприменении  положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании», содержащих требования к сертификации и органам  

по сертификации, отмечая, что истец не является лицом, аккредитованным для  выполнения работ по сертификации, так как подтверждающих документов  

им в материалы дела не предоставлено; при этом представленные сертификаты  не подтверждают соответствие поставленных систем управления техническим  характеристикам, предусмотренным договором, приложением № 1,  техническим заданием, не содержащим информацию, какая аккредитованная  компания по сертификации проверяла соответствие поставленной истцом  системы управления требованиям, указанным в техническом задании,  

не отмечено соответствие продукции ГОСТу, указанным в техническом  задании.  

Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам  ответчика о нарушении поставщиком (истцом) обязательств передать  покупателю относящиеся к товару документы, а также действиям ответчика  (в соответствии со статьей 456, 464 Гражданского кодекса Российской  Федерации) по отказу от поставленной продукции, а именно оценка заявленных  в претензии от 06.12.2018 требований об отказе от поставленной истцом  продукции и возврату уплаченной за товар суммы.  

ООО «УЗГО» в кассационной жалобе указывает на то, что суды без  должной правовой аргументации, необоснованно установили факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче сертификата,  

а также факт того, что ответчиком не представлен истцу разумный срок  предоставить указанную документацию в соответствии со статьей 464  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не поставили под  сомнение доводы истца о том, что комплектующие для производства  

продукции были импортного производства и приобретались по курсу евро,  и посчитал обоснованным довод истца на основании предоставленных  в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений. Отмечает,  

что в судебных актах отсутствует аргументированное отклонение доводов  ответчика, изложенных в отзыве на пояснения по делу от 07.12.2018, а именно:  недоказанность того, что все комплектующие, указанные в счетах,  приобретались истцом для изготовления исключительно только продукции для  ответчика (шкаф управления в количестве 2 шт. и пульт управления ДФМ  в количестве 2 шт.).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РОСИ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «УЗГО-Трейд» (покупатель; далее – ООО «УЗГО-Трейд»)  и ООО «РОСИ» (поставщик) 07.05.2015 заключен договор поставки   № РИ0104/15 и подписано приложение к нему (далее – договор поставки),  

в пункте 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался изготовить  и поставить продукцию производственно-технического назначения  индивидуального исполнения, а покупатель – оплатить и принять указанную  продукцию на условиях настоящего договора.  

Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок  оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами  в спецификациях, которая являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2  договора поставки).  

В приложении № 1 к названому договору стороны согласовали поставку  шкафа управления в количестве 1 шт. и пульта управления ДФМ в количестве  

2 шт. на общую сумму 2 440 000 руб., условия оплаты, согласно которым  предоплата не менее 10 % от общей стоимости по приложению № 1 к договору  поставки в течение 10 дней с момента подписания данного приложения, 50 %  от общей стоимости по приложению № 1 в течение 10 дней с момента  извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке, 41 % от общей  стоимости по приложению № 1 по факту передачи продукции транспортной  компании покупателя и после получения покупателем оригинала счета-фактуры  в течение 15 дней. В данном приложении стороны согласовали также условия  поставки – самовывоз, склад поставщика, адрес: 630020, г. Новосибирск,  

ул. Фадеева, 1а; срок поставки – 10-12 недель с момента оплаты по пункту 2.1  указанного приложения и получения от покупателя согласованного  технического задания; гарантийный срок – 12 месяцев с момента отгрузки  продукции покупателю.  

Платежным поручением от 07.05.2015 № 323 ООО «УЗГО-Трейд»  перечислена ООО «РОСИ» оплата в сумме 240 244 руб. с указанием в поле  

назначения платежа - на оплату по договору поставки от 07.05.2015  

 № РИ0104/15. 

ООО «РОСИ» уведомлено ООО «УЗГО-Трейд» письмом от 26.10.2015  исх. № 1809/15 об изготовлении оборудования по договору и просило оплатить  50 % его стоимости и произвести выборку готового оборудования  в предусмотренный договором срок, которое 10.11.2015 получено ответчиком  (отчет Почты России об отслеживании отправления).  

ООО «УЗГО-Трейд», ООО «РОСИ» и ООО «УЗГО» 12.08.2016  заключили соглашение, где ООО «УЗГО» приняы на себя обязанности ООО  «УЗГО-Трейд» по договору.  

В силу пункта 1.2 соглашения от 12.08.2015 к ООО «УЗГО» переходят  все права и обязанности ООО «УЗГО-Трейд» по договору поставки  

от 07.05.2015 № РИ0104/15 на указанных в договоре условиях; на дату  заключения названного соглашения обязательство ООО «УЗГО-Трейд»  

по оплате спорного оборудования исполнено частично в сумме 240 000 руб.;  

на дату заключения указанного соглашения обязательство ООО «РОСИ»  по предоставлению данного оборудования в распоряжение ООО «УЗГО-Трейд»  исполнено полностью, а именно, оборудование находится на складе  ООО «РОСИ» по адресу: 630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1а , которое  готово к отгрузке ООО «УЗГО».  

ООО «УЗГО» перечислены ООО «РОСИ» суммы в размере 130 000 руб.,  50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, с указанием на оплату по договору  и соглашению от 12.08.2016 (платежные поручения от 30.08.2016 № 4417,  

от 02.09.2016 № 4482 и от 15.09.2016 № 4612). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2018  

исх. № 2206/18 о необходимости незамедлительно произвести выборку  продукции и уплатить 1 969 756 руб. задолженности, уплатить пени  

за нарушение срока выборки продукции в сумме 2 535 160 руб. по состоянию  на 29.06.2018, соответствующие пени из расчета 0,1 % в день по день  фактического исполнения обязательства по выборке продукции, проценты  

за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 137 руб. 98 коп.  

по состоянию на 29.06.2018, а также проценты по день фактического  исполнения обязательства по оплате продукции, которая получена  представителем ответчика Ларионовой по доверенности 19.07.2018 (почтовое  уведомление о вручении).  

ООО «УЗГО» в ответе от 31.07.2018 исх. № 049/18/03 на претензию  сообщено о готовности приступить к переговорам по требованию о выборке  продукции с указанием на несоразмерность неустойки и невозможность  одновременно требовать уплаты и договорной неустойки и процентов по статье  395 ГК РФ; также потребовало представления копий документов,  подтверждающих готовность к отгрузке в срок, предусмотренный договором,  и документов, подтверждающих, что ООО «УЗГО-Трейд» уведомлено  в предусмотренном договором порядке о готовности продукции к отгрузке.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела № А47-10842/2018 письмом от 30.10.2018  

исх. № 201/620 ответчиком сообщено истцу о том, что 31.10.2018 им будет  направлена машина для забора продукции, изготовленной по договору,  

с водителем Саидбеговым Саидбегом Магомедовичем, имеющим при себе  доверенность.  

Платежным поручением от 02.11.2018 № 2675 ответчиком перечислена  истцу в счет погашения основной задолженности по договору сумма  

в размере 993 746 руб., что явилось основанием для уменьшения истцом  размера исковых требований.  

В тот же день истцом посредством электронной почты предложено  ответчику направить своего представителя для проверки наличия продукции  на складе ООО «РОСИ»; при этом ответчик затребовал от истца подтверждения  намерений исполнить свои обязательства по договору (письмо от 02.11.2018  исх. № 093/18/03).  

Истец посредством электронной почты 05.11.2018 уведомил ответчика  о готовности продукции к передаче, которым 06.11.2018 сообщено истцу о том,  что он доверяет получение груза перевозчику индивидуальному  предпринимателю Степанову Денису Александровичу.  

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 06.11.2018   № 92 товар на сумму 2 440 000 руб., оригинал счета-фактуры от 06.11.2018  

 № 96, два экземпляра сертификата соответствия оборудования требованиям  договора и технического задания № РИ.1504135-АТХ1.2. получены водителем  Фазыловым Р.И. ( доверенность от 06.11.2018 № 3, выданная ИП  

Степановым Д.А). 

Ответчиком в письме от 06.11.2018 исх. № 095/18/03 сообщено истцу  о допущенной им просрочки поставки, о понесенных им убытках в связи  

с отказом истца от отгрузки 31.10.2018 и 01.11.2018, потребовав возмещения  расходов, которые понесло ООО «УЗГО» по причине неисполнения истцом  обязательств по отгрузке продукции по договору.  

Впоследствии ответчик сообщил, что в связи с отсутствием надлежащим  образом оформленного сертификата качества (соответствия), он отказывается  от поставленного истцом товара, который принимает на ответственное  хранение (письмо от 21.11.2018).  

В ответе на данное письмо, истец 30.11.2018 направил в адрес ответчика  сертификат соответствия № С-ЭПБ.001ТУ.00564, сославшись на пункт 4.1  договора, указал на предоставление 06.11.2018 при отгрузке сертификат  соответствия, затем 15.11.2018 - сертификат качества производителя  в соответствии с условиям заключенного договора, а также на необоснованный  отказ от приемки товара, поставленного по договору, направленный  

на неисполнение договорных обязательств. 

В судебном заседании 30.10.2018 ответчиком заявлено признание факта  наличия основного долга в сумме 993 756 руб., 73 200 руб. неустойки  за просрочку оплаты продукции, также ответчик просил уменьшить размер  неустойки за нарушение срока выборки с 2 459 520 руб. до 73 200 руб.  

В судебном заседании 08.11.2018 ответчик просил истцу в иске отказать. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, ответчик в письменных  пояснениях от 16.11.2018 исх. № 107/18/03 просил суд уменьшить размер  неустойки за нарушение срока выборки продукции с 2 459 520 руб.  до 117 377 руб. 75 коп.  

В письменных пояснениях от 06.12.2018 исх. № 249/18/03 ответчик,  ссылаясь на претензию, направленную в адрес истца 06.12.2018 об отказе  от поставленной продукции и содержащую требование о возврате уплаченной  за товар суммы, указал не необоснованность требований истца о взыскании  3 508 720 руб., поскольку истцом не представлены ответчику документы,  предоставление которых предусмотрено договором, не исполнены  обязательства по изготовлению и поставке продукции, качество которой  соответствует техническому заданию и подтверждается сертификатом качества,  а также нарушение сроков поставки продукции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из заключенности договора, доказанности факта поставки ответчику в рамках  данного договора продукции и отсутствия в материалах дела доказательств  оплаты ответчиком поставленной продукции в сумме 976 000 руб.  

Расчеты основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной  продукции, представленные истцом, судом первой инстанции проверены,  признаны обоснованными. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставил решение без изменения, признал его законным  

и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права  и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом.  

С учетом положений статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи  455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела  доказательств согласования сторонами существенных условий договора  поставки, суды пришли к правильному выводу о заключенности договора  поставки от 07.05.2015 № РИ0104/15.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу,  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки  

предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, исходя изложенного, предмета исковых требований,  суды верно определили, что истец должен доказать факт получения продукции  ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной  и полной оплаты полученной продукции.  

Судами установлено, что письмом от 26.10.2015 № 1809/15 истец  уведомил ответчика об изготовлении оборудования по договору, о готовности  его к передаче на складе ООО «РОСИ», расположенном по адресу: 630020,  

г. Новосибирск, ул. Фадеева, 1а, в предусмотренный договором срок. Факт  получения данного уведомления ответчиком не отрицается, материалами дела  не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,  а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или  отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или  документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе  назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности  или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный  срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 указанной статьи).  

Судами дана оценка пункту 2.10 договора поставки, в соответствии 

с которой суды установили, что на отгруженный товар поставщик  предоставляет покупателю документы, а именно: оригинал сертификата  качества товара, выданный производителем товара; оригиналы счетов-фактур;  оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, обоснованно посчитав,  

что обязательства истца провести добровольную сертификацию выпущенной  

продукции и предоставить покупателю сертификат качества, выданный  органом по спецификации, названный договор не содержит.  

Судами установлено также, что согласно спецификации к договору  поставки спорная продукция изготавливается в составе согласно техническому  заданию РИ.1504135-АТХ1.2.; поставляемая продукция являлась частью  продукции, поставляемой ответчиком ОАО «Иркутскэнерго» по договору  поставки № 307-2/465, в связи с чем ее производство согласовывалось  

с конечным заказчиком продукции. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что продукция,  выпущенная в 2015 году, прошла добровольную сертификацию в 2017 году;  

по договору поставки поставщик должен передать только сертификат качества  товара, выданный производителем, то есть непосредственно поставщиком.  

Судами верно отмечено, что помимо сертификата от 26.05.2017  № С-ЭПБ.001ТУ.00564 поставщик передал покупателю и сертификат 

на продукцию (шкафы управления), выданного 26.10.2016 за № ТС-RU-C- RU.MЛ.66 В.02572, что не отрицается ответчиком; при этом покупатель,  отказываясь от принятия товара по причине не передачи документации  

к товару, не установил разумный срок для продавца предоставить  соответствующую документацию в соответствии со статьей 464 ГК РФ.  

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 464 ГК РФ, пункта 1  статьи 470 ГК РФ суды установили, что в рассматриваемом случае, на момент  передачи товара имелся сертификат соответствия и у ответчика отсутствовали  правовые основания для отказа от товара.  

Судами установлено также, что факт поставки товара на сумму  

2 440 000 руб. подтвержден товарной накладной от 06.11.2018 № 92,  подписанной сторонами без возражений и замечаний, и документально  

не опровергнут ответчиком. 

Доказательства оплаты основной задолженности в размере 976 000 руб.  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и  возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили своевременное исполнение  ООО «РОСИ» своих обязательств по договору; наличие  задолженности на стороне ООО «УЗГО», сделав обоснованный вывод об  удовлетворении иска ООО «РОСИ» в части требования о взыскании основного  долга.  

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов  отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается  доводами ООО «УЗГО», изложенными в кассационной жалобе, касающиеся  обжалования судебных актов в указанной части.  

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  

в определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской  Федерации, указанной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся  

в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды установили нарушение денежного обязательства, сроков  выборки продукции, длительность просрочки исполнения покупателем  обязательства по выборке товара (1008 дней), отсутствие разумных объяснений  относительно причин столь длительного периода не выборки товара,  длительность не оплаты товара ответчиком, а также то, что комплектующие  для производства продукции были импортного производства и приобретались  по курсу евро, увеличение курса которого за период просрочки оплаты товара  составил 23,31 %, сделав правильные выводы о правомерности требований  истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции  

и ее выборки в соответствии с пунктами 2.6, 6.3 договора;  

отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также признаков считать  ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной  

или необоснованной. 

Судами верно отмечено, что, поскольку размер неустойки (пени)  согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке,  ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара  

и его выборке в порядке и сроки, предусмотренные договором, уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить  доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит  в невыгодное положение истца.  

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что при заключении  договора ответчик должен был осознавать возможность наступления  негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности,  названных выше правовых позиций судов, судами первой и апелляционной  инстанций правомерно отказано заявителю в снижении размера взысканной  неустойки.  

Доводам заявителя в этой части судами обеих инстанций  рассматривались, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  

в мотивировочных частях обжалованных судебных актов, судом кассационной  инстанцией не переоценивается.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам ООО «УЗГО», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная  оценка обстоятельств дела которого, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу   № А47-10842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горного оборудования» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи А.Н. Токмакова 

 Е.О. Черкезов