ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15018/2019

г. Самара

07 апреля  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и расходов за процедуру внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - должник, ООО «Городищенское ПАТП»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО «Городищенское ПАТП» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 года ООО «Городищенское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.11.2021 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы вознаграждения, а также расходов в процедуре внешнего управления ООО «Городищенское ПАТП» в общем размере 219 482,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городищенское ПАТП» ФИО2 удовлетворено.

Арбитражному управляющему ФИО2 установлено  вознаграждение внешнего управляющего в процедуре внешнего управления ООО «Городищенское ПАТП» в размере 198048,30 руб., расходы на процедуру внешнего управления в размере 30245,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 559, 00 руб. в процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение внешнего управляющего в процедуре внешнего управления ООО «Городищенское ПАТП» в размере 198048,30 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в период процедуры внешнего управления внешним управляющим были понесены расходы, связанные с проведением процедур, в размере 30 245,93 руб., из которых:

- канцелярские товары – 559 руб.;

- объявления в газете «КоммерсантЪ» - 6179,39 руб.;

- объявления на сайте ЕФРСБ – 5162,04 руб.;

- почтовые расходы – 10 985,50 руб.;

- услуги нотариуса – 2060 руб.;

- расходы на сдачу бухгалтерской отчетности – 5300 руб.

Предметом апелляционного обжалования является признание расходами на процедуру внешнего управления, приобретение канцелярских товаров в сумме 559, 00 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В части возмещения фактически понесенных канцелярских расходов конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства ООО «Городищенское ПАТП» в сумме 559,00 рублей представлены доказательства относимости таких расходов и их документальное подтверждение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма канцелярских расходов, не является чрезмерной и завышенной, в том числе, исходя из объема документации должника, необходимости ведения управляющим определенной переписки, подачи значительного количества заявлений в суд.

Таким образом, учитывая, что расходы арбитражного управляющего ФИО2 на приобретение канцелярских товаров в сумме 559, 00 руб. документально подтверждены надлежащими доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Городищенское ПАТП» и отвечают критериям разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что расходы на приобретение канцелярских принадлежностей представляют собой необходимые издержки деятельности арбитражного управляющего, его общие расходы, в связи с чем не подлежат возмещению за счет средств должника.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Заслуживает внимание, что сумма канцелярских расходов, не является чрезмерной и завышенной, учитывая, что ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего с 02.12.2020 по 13.04.2021. 

Осуществляя деятельность в процедуре банкротства, арбитражный управляющий в любом случае использует канцелярские товары, в том числе при подготовке запросов, письменных позиций, направлении корреспонденции участникам дела о банкротстве, в связи с чем нет оснований полагать, что понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение канцелярских товаров являются необоснованными.

Таким образом, поскольку в период процедуры банкротства возникала потребность в приобретении минимального набора канцелярских товаров, несение соответствующих расходов не является необычным несением расходов в процедуре банкротства, одной из составляющей которой является ведение делопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции, в обжалуемой части, оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года по делу А49-15018/2019, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2022 года по делу А49-15018/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова