Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19900/2023

22 августа 2023 года

г. Челябинск

  Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 года 

Решение в полном объеме составлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к публичному акционерному  обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 338 369,16 руб., без  вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 335  484 руб., неустойки за период с 12.05.2023 по 23.06.2023 в размере 2 885,16 руб. по  день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере  352,08 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон.  

Ответчиком представлен отзыв, истцом представлены письменные возражения  на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023, принятым  немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части  решения, исковые требования удовлетворены.  

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить  мотивированное решение по своей инициативе.  

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению  мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности  составления мотивированного решения по настоящему делу.  

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и  ответчиком подписан договор № 10022302 от 20.07.2020 (далее – договор), по условиям  

которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.  1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок  поставки продукции указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору  (п. 1.2 договора)).  

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в  размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до  полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9  договора).  

В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке  стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 10.1  договора).  

Спецификацией № 20215580 от 30.11.2022 к договору сторонам согласовано  наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (авансовый платеж в  размере 100% стоимости товара).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальному передаточному  документу № 166 от 10.05.2023 произведена поставка ответчику товара.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не  произведена, задолженность перед истцом составила 335 484 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 12.05.2023 по  23.06.2023 в размере 2 885,16 руб.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед  обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи,  направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности,  которая оставлена адресатом без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием  для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося  разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о  наименовании и количестве поставляемого товара.  

Действительность и заключенность договора № 10022302 от 20.07.2020  сторонами не оспаривается.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307  ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке  судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым –  юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание,  что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица,  уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать  такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из  конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или  основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 335 484 руб.  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у  ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 335 484 руб.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  

достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование  истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 335 484 руб. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в  размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до  полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной  суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (п. 7.9  договора).  

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца  товара арбитражным судом установлен.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 12.05.2023 по 23.06.2023 в размере  2 885,16 руб. (с учетом ограничения в 10%).  

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в  отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65  АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для  применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 2 885,16 руб., продолжив ее начисление от суммы задолженности 335 484 руб.  в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 до момента  фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 335 484 руб.  

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя на сумму 15 000 руб. и на оплату почтовых расходов в размере 352,08  руб. (за направление ответчику претензии и иска).  

С целью документального подтверждения размера заявленных судебных  расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 23.06.2023, акт от  23.06.2023, расчет стоимости юридических услуг, расходный кассовый ордер № 18 от  23.06.2023 на сумму 15 000 руб., почтовые чеки на сумму 352,08 руб.  

По условиям договора об оказании услуг, исполнитель (ФИО1) обязуется за плату по поручению Заказчика (истец) оказать следующий  комплекс услуг: составление искового заявления о взыскании задолженности,  договорной неустойки (пеней); направление документов в суд, подготовка и в случае  необходимости подача ходатайств, заявлений в рамках дела, контроль готовности  судебного решения.  

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 15 000 руб. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.  9 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не  является исчерпывающим, поскольку в названной норме указано на признание  

судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в  арбитражный суд, должен приложить к нему уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в  арбитражный суд, должен приложить к нему документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Таким образом, почтовые расходы на направление ответчику копии искового  заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности  также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за  фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не  оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в состав  заявленных судебных расходов включены: подготовка искового заявления, письменных  возражений на отзыв ответчика, почтовые расходы по направлению претензии и иска  ответчику (исходя из изложенного в акте приема-передачи перечня оказанных услуг).  

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных  расходов не оспариваются.  

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их  связь с настоящим делом судом установлены.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы  чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2  ст. 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на  представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.  13 постановления).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  

нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела,  объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в  материалах дела доказательств несения судебных издержек, арбитражный суд считает  заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на сумму  8 352,08 руб. (5 000 руб. исковое заявление + 3 000 руб. письменные возражения на  отзыв + 352,08 руб. почтовых расходов).  

Необходимо отметить, что настоящее дело не представляет повышенной степени  сложности, относится к категории споров о взыскании задолженности по договору  поставки, материалы дела состоят из 1 тома в отсутствие значительного объема  доказательств и количества процессуальных документов, не обусловлено  многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, рассматривалось  непродолжительный период времени и в порядке упрощенного производства (п. 21  Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 167).  

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку и распечатку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15  Постановления).  

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ  и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3).  

Действия по мониторингу, отслеживанию дела и информированию стороны о  ходе судебного процесса не связаны с какими-либо большими временными затратами,  для выполнения которых требуются юридические познания. Сведения о движении дела  в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой  пользователь персонального компьютера на официальном интернет-сайте суда либо  через систему Картотека арбитражных дел. Самостоятельной ценности для стороны  данное действие не имеет.  

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд  исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является  элементом судебного усмотрения.  

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и  степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов следует отказать.  

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, со  ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг, арбитражным судом  

принимается, однако в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из  усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных  обстоятельств дела.  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена  государственная пошлина платежным поручением № 443 от 22.06.2023 в размере 9 767  руб.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к  которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 767 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» задолженность в размере 335 484 руб., неустойку в размере 2 885,16 руб.,  судебные расходы в размере 8 352,08 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 767 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промснаб» неустойку от суммы задолженности 335 484 руб. в размере 0,02% за  каждый день просрочки, начиная с 24.06.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, но не более 10% от суммы 335 484 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.П. Свечников