СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2488/2024

город Томск

02 сентября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-9907/2024(2)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2488/2024 (судья Душинский А.В.) 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» (ИНН: 

<

***>) в размере 339 953,42 руб. (с учетом уточнения), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Томск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (далее – ООО «СВС-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атлант» в размере 348 901,34 руб., из которых 300 000 руб. убытков по договору займа от 30.06.2021, 8 947,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 11.05.2023.  

Решением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 21.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

31.03.2025 от Зак Ю.В. поступило заявление о взыскании с ООО «СВС-Фарм» 210 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 415 руб. транспортных расходов, 4 066 руб. расходов на проживание, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «СВС-Фарм» в пользу Зак Ю.В. взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 415 руб. транспортных расходов, 4 066 руб. расходов на проживание, всего 89 481 руб. 00 коп. судебных издержек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зак Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не приводит мотивов, по котором он пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 210 000 руб. является завышенной, и определяет обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб. В жалобе также изложено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению данной апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

ООО «СВС-Фарм» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела. 

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2024, акт № 1 от 21.03.2025, квитанция АП 107604 от 30.09.2024, квитанция АП 107620 от 20.11.2024, платежное поручение № MBS_16739389 от 24.12.2024, квитанция АП 107655 от 27.02.2025, квитанция АП 107656 от 28.02.2025, квитанция АП 107662 от 25.03.2025, скриншот из системы 2ГИС на 1 листе (г. Кемерово), скриншот из системы 2ГИС на 1 листе (г. Томск), выписка с сайта Росстата, данные по расходу топлива, ПТС 78 УС 343556, счет № 335953565-01 от 13.03.2025, кассовый чек № 11 от 12.03.2025. 

Согласно акту приема-передачи услуг № 1 от 21.03.2025 истцу были оказаны следующие юридические услуги: 

- ознакомление с материалами дела 25.09.2024 – 9 000 руб., 

- участие в судебном заседании 27.09.2024 – 25 000 руб., 

- составление и подача отзыва на иск 24.10.2024 – 10 000 руб., 

- участие в судебном заседании от 31.10.2024 – 25 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела 24.12.2024 – 9 000 руб., 

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 25.02.2025 – 15 000 руб., 

- составление и подача отзыва на дополнения на апелляционную жалобу 03.03.2025 – 15 000 руб., 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 – 35 000 руб., 

- составление и подача письменных пояснений 10.03.2025 – 15 000 руб., 

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2025 – 45 000 руб., 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб. 

Итого оказано услуг на общую сумму 210 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, согласно которым стоимость услуг по составлению простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере от 7 000 руб. до 14 000 руб., составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб. до 32 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет от 32 000 руб. до 64 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – от 16 000 руб. до 32 000 руб. (адвокатом, ранее участвовавшим в суде), от 28 000 руб. до 56 000 руб. (адвокатом, ранее не участвовавшим в суде).

Суд, посчитав что, исходя из степени сложности дела, объема доказательств, подлежащих исследованию и представленных сторонами, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 210 000 руб. завышенной и определил обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., из которых: участие в судебном онлайн-заседании 27.09.2024 – 5 000 руб., составление и подача отзыва на иск 24.10.2024 – 10 000 руб., участие в судебном заседании от 31.10.2024 – 15 000 руб., составление и подача отзыва на апелляционную жалобу 25.02.2025 – 7 000 руб., составление и подача отзыва на дополнения к апелляционной жалобе 03.03.2025 – 4 000 руб., участие в судебном онлайн-заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2025 – 7 000 руб., составление и подача письменных пояснений 10.03.2025 – 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2025 – 20 000 руб., оставление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение и направление документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Действия, в том числе по ознакомлению с представленными доказательствами, работа по анализу представленных документов, консультирование, формирование правовой позиции и т.п., связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Ссылка апеллянта на указание в заключенном ответчиком со своим представителем договоре услуг по ознакомлению с материалами дела в качестве отдельно оплачиваемой услуги не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела ознакомление с материалами дела осуществлялось представителем именно с целью подготовки процессуальных документов и подготовки к судебным заседаниям, тогда как договором на оказание юридической помощи самостоятельные расценки на услугу по ознакомлению не установлены. Более того, необходимость ознакомления с материалами дела возникла ввиду смены ответчиком представителя уже после начала судебного разбирательства, то есть по инициативе самого ответчика, безотносительно к действиям процессуального оппонента.  

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что с учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за подготовку отдельных процессуальных документов и за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе, и затраты представителя на ознакомление с материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в явном занижении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения судебных расходов, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и государственная пошлина по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова