ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11876/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-18006/21 

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Астраком» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-18006/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реактив»,

о признании недействительными сделками Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019

 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»  - ФИО1 по дов. от 27.12.2023

от ООО «Астраком» -  Марком А.В. по дов. от 05.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 ООО «Реактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.01.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ООО «Астраком». В данном заявлении конкурсный управляющий оспаривает соглашения об отступном №31/03-1 от 31.03.2019, №03/31-2 от 31.03.2019, №15/04-3 от 15.04.2019, заключенные между должником и ООО «Астраком».

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 поступило заявление «Таатта» Банк АО об оспаривании сделки должника, ответчик: ООО «Астраком», третье лицо: ООО «Астраком Инжиниринг» по аналогичным основаниям.

Определением суда от 15.03.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления конкурсного управляющего, Банк «Таатта» (АО) об оспаривании сделки должника, ответчик ООО «Астраком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признаны недействительными сделками Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019, заключенное между ООО «Реактив» и ООО «Астраком».

Применены последствия недействительности сделок: 

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах кредитора по Кредитному договору № 

<

***> от 09.06.2018, заключенному между ООО «Астраком» и Банком «Таатта» АО. 

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах Залогодержателя по Договору об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018, заключенному между Банком «Таатта» АО и ООО «Астраком». 

Восстановлен Банк «Таатта» АО в правах требований по Договору поручительства № 1П0427/18 от 09.06.2018, заключенному между ФИО3 и Банком «Таатта» АО.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Астраком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ООО «Астраком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком «Таатта» АО (кредитор) и ООО «Астраком» (заемщик, ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 09.06.2018 (далее — Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» на срок по 31.01.2019 (включительно). 

Согласно пункту 2.3 Кредитного договора № 

<

***> согласованный лимит выдачи составляет 135 000 000 рублей. Соглашением о предоставлении транша № 1 от 14.06.2018 к Кредитному договору Ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 руб., окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Соглашением о предоставлении транша № 2 от 19.06.2018 к Кредитному договору Ответчику предоставлен транш в размере 45 000 000 рублей, окончательный срок возврата транша 31.01.2019, процентная ставка за пользование траншем установлена в размере 14% годовых.

Задолженность ООО «Астраком» перед Банком «Таатта» АО по Кредитному договору по состоянию на 27.01.2021 составляла 106 994 491,83 рублей, из которых: Основной долг - 67 187 100,94 руб. Проценты - 5 235 177,67 руб. Пени за неуплату основного долга - 32 073 097,17 руб. Пени за неуплаты процентов - 2 499 116,05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены следующие договоры:

1) Договор об ипотеке № 1И0427 от 09.06.2018 (далее - Договор об ипотеке), заключенный между залогодателем ООО «Астраком» и Банком «Таатта» АО, согласно условиям которого в залог предоставляется следующее имущество: 

недвижимое имущество: нежилое: номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж № 1, общая площадь 139,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, пом 23-Н, кадастровый номер 78:07:0003008:2706, запись № 78:07:0003008:2706-78/031/2018-3 от 22.06.2018 (Ипотека).

 недвижимое имущество: жилое помещение: квартира, общей площадью 57, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. лит. А, кв. 45, кадастровый номер 78:07:0003008:2184, запись № 78:07:0003008:2184-78/031/2018-1 от 22.06.2018 (Ипотека).

2) Договор поручительства № 1П0427/18 от 09.06.2018, заключённый между поручителем ФИО3 и Банком «Таатта» АО, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности Заемщика перед Банком. 

Между Банком «Таатта» АО в качестве Цедента и ООО «Реактив» в качестве Цессионария 03.07.2018 заключен договор об уступке прав требования № 2018/07-01 (далее – Договор цессии).

В соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.1) Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе права требования по Кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком» (остаток просроченной задолженности, включая накопленные %, 67 635 867 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6327/2018 от 19.11.2020 между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив» утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 4 мирового соглашения Стороны договорились считать договор № 2018/07-01 об уступке права требования от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ООО «Реактив», недействительной сделкой.

В соответствии с пунктами 6, 6.1 мирового соглашения Стороны договорились последствиями признания недействительности сделок, поименованных в пункте 1 настоящего Соглашения, считать не переходившими от Банка «Таатта» АО к ООО «Реактив» права требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ООО «Астраком».

В целях погашения задолженности ООО «Астраком» перед ООО «Реактив» по кредитному договору от № 

<

***> от 09.06.2018 между ООО «Реактив» и ООО «Астраком» были заключены следующие сделки:

Соглашение об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает Кредитору простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб.

Соглашение об отступном № 03/31-2 от 31.03.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «АКСИОМА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в качестве Поставщика) по Договору поставки оборудования №ЭО/1605 от 16.05.2018 Должник уступает, а Кредитор принимает право (требование) возврата авансового платежа по Договору поставки оборудования №ЭО/1605 от 16.05.2018 г. в размере 10 000 000,00 руб. 17.09.2020 ООО «АКСИОМА СИТИ» было ликвидировано налоговой службой из-за непредоставления отчетности.

Соглашение об отступном № 15/04-3 от 15.04.2019, подписанное от ООО «Реактив» генеральным директором Салчак Долааной Биче-Ооловной, согласно которому стороны изменили способ исполнения денежного обязательства Должника в части возврата суммы кредита (части суммы кредита) путем предоставления отступного. Должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) уступает кредитору права (требования) к ООО «Астраком Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заключенному между Должником (в качестве Заимодавца) Договору процентного денежного займа №А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, дополнительному соглашению №1 от 04.04.2019 к Договору процентного денежного займа №А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, Должник уступает, а Кредитор принимает право (требование) возврата суммы основного долга (суммы займа) по Договору процентного денежного займа №А-АИ/04-2019 от 01.04.2019, дополнительному соглашению №1 от 04.04.2019 к Договору процентного денежного займа №А-АИ/04-2019 от 01.04.2019 в размере 7 617 434,89 руб.

Всего по трем соглашениям ООО «Астраком» передало отступное на сумму 72 917 434 руб.

Заявители полагают, что Соглашения об отступном № 31/03-1 от 31.03.2019, № 03/31-2 от 31.03.2019, № 15/04-3 от 15.04.2019 являются недействительными сделками на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя объединенные заявления конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, предоставляющей ему соответствующее право; без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае спорные соглашения об отступном были заключены ООО «Развитие» - заемщиком по кредитному договору с ООО «Реактив», которому Банк на основании договора цессии от 03.07.2018 уступил права требования к должнику.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве Банка суд утвердил заключенное между ним и ООО «Реактив» мировое соглашение, которым стороны договорились считать соответствующий договор цессии недействительной сделкой с момента его заключения, а права требования не перешедшими к ООО «Реактив».

В частности, в указанном соглашении ООО «Реактив» был признан тот факт, что им не вносились денежные средства в размере 2 556 877 844,34 руб. в счет оплаты за уступленные ему банком права требования по кредитным договорам, то есть цессия фактически являлась безвозмездной, была заключена незадолго до отзыва у банка лицензии (05.07.2018) и принятия решения о признании его банкротом.

Таким образом, при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение сторон, влекущее в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность указанной сделки, что было признано ООО «Реактив» в утвержденном судом мировом соглашении.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, с учетом признания договора цессии недействительной сделкой у ООО «Реактив» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем подписания соглашений об отступном, поскольку оно не являлось кредитором; следовательно, соглашение об отступном было заключено ООО «Астраком» не со стороной кредитного договора.

Судом также учтены выводы, к которым пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.05.2023, оставленном без изменения судом округа от 22.08.2023. Так апелляционный суд указал, что, в связи с признанием договора цессии недействительным у ООО «Реактив» отсутствовали полномочия для распоряжения правами по кредитному договору, поскольку оно не являлось кредитором и стороной по кредитному договору, следовательно соглашения об отступном заключенные ООО «Развитие» не со стороной кредитного договора.

Последовательно реализуя изложенный в Определении ВС РФ от 21.12.2022 № 305-ЭС22-10624 подход суд оценил поведение сторон при заключении оспариваемых соглашений с точки зрения добросовестности и разумности. Суд указал что в условиях когда оспаривается договор цессии, в условиях отсутствия правовой определенности относительно действительности договора цессии, заключение последующих соглашений об отступном нельзя признать обоснованным и разумным (фактически в условиях оспаривания первоначальной сделки, стороны заключающие любые производные сделки действуют в условиях повышенного риска и должны быть готовы нести связанные с этим неблагоприятные последствия).

При этом, 05.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Банком о признании договора цессии незаключенным. Соглашения об отступном заключены сторонами 31.03.2019 и 15.04.2019 - в период рассмотрения судом вышеуказанного спора. Более того впоследствии ГК «АСВ» также было подано в суд заявление о признании договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой. При этом ООО «Реактив», заключая мировое соглашение, прямо признало тот факт, что цессия являлась безвозмездной, то есть была направлена на вывод активов из банка, то есть признало правомерность доводов, изложенных в указанном заявлении конкурсного управляющего Банком.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, соглашения об отступном были заключены ООО «Астраком» не со стороной кредитного договора, что влечет их ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что спорными Соглашениями предусмотрено, что должник вместо возврата суммы кредита (части суммы кредита) передает Кредитору простые векселя, общей номинальной стоимостью 55 300 000 руб., уступает кредитору права (требования) к ООО «АКСИОМА СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ООО «Астраком Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и имущество и права были переданы не влияют на выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, банк указывал, что в рамках дела № А56-22259/2021 рассматривалось исковое заявление Банка «Таатта» (АО) к ООО «Астраком» о признании недействительными Соглашений об отступном от 31.03.2019 № 31/03-1, от 31.03.2019 № 03/31-2, от 15.04.2019 № 15/04-3, заключённых между ООО «Реактив» и ООО «Астраком», взыскании с ООО «Астраком» в пользу Банка задолженности по Кредитному договору от 09.06.2018 № 

<

***> в размере 106 994 491, 83 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ответ на запрос ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 02.11.2021 № 025-04/08988 (поступило в суд апелляционной инстанции 10.11.2021) предоставил суду апелляционной инстанции копии вышеуказанных векселей с индоссаментами, копии заявок на оплату векселей, копии платежных поручений по перечислению денежных средств.

Из пятнадцати указанных в Акте от 31.03.2019 векселей, только четрые векселя были выданы ООО «Астраком», семь были выданы ООО «РАДИОМАСТЕР» и четыре ООО «Профессиональные радиосистемы».

Все спорные векселя были переданы первоначальными векселедержателями (ООО «Астраком», ООО «РАДИОМАСТЕР», ООО «Профессиональные радиосистемы») посредством индоссамента третьим лицам:

ООО «Астраком», передало посредством индоссамента три векселя ООО «Межконтиненталь Корпорация», один ООО «Ризалит СПб». В последующем все четыре векселя были переданы ООО «ТК Масштаб».

ООО «РАДИОМАСТЕР» передало посредством индоссамента семь векселей ООО «Ризалит СПб», 4 векселя в последующем были переданы ООО «ТК Масштаб».

ООО «Профессиональные радиосистемы» передало посредством индоссамента четыре векселя ООО «СпецЭлектроСнаб», в дальнейшем векселя были переданы ООО «ТК Масштаб».

Доказательств того, что на дату составления Акта приема-передачи от 31.03.2019 спорные векселя находились у ООО «Астраком» не имеется (на векселях нет передаточной записи, в соответствии с которой ООО «Астраком» является векселедержателем указанных векселей, и также не имеется доказательств, подтверждающих передачу векселей отдельным документом).

Из содержания трех векселей следует однозначный вывод о том, что по состоянию на 31.03.2019 векселедержателем являлось не ООО «Астраком», а третьи лица (векселя №№ ПСБ 108390, ПСБ 108391, ПСБ 108400).

При этом, ООО «Астраком», ООО «РАДИОМАСТЕР» и ООО «Профессиональные радиосистемы» являются взаимосвязанными лицами в силу следующего: с 29.10.2015 100% участником ООО «РАДИОМАСТЕР» ИНН 

<

***> являлся ФИО4 (28.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией); с 22.06.2015 100 % участником ООО «Профессиональные радиосистемы» являлся ФИО4 (06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией). с 09.08.2002 по 27.01.2010 100 % участником ООО «Астраком» ИНН 

<

***> являлся ФИО4.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-18006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      ФИО5