АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92272/24-118-621

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН:  7709378229)  

к ИП Савочкину Алексею Владимировичу (ИНН: 623106327709) 

о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.02.2022 № АЛ 203504/01-22 в  размере 7 498 167,93 руб.,  

при участии: 

от истца: Г.Л. Петушков по дов. № 376-24 от 01.04.2024 (диплом), Д.В. Пивнюк по дов. от  02.04.2024 № 199-24 (диплом),  

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с иском к ИП Савочкину Алексею Владимировичу о  взыскании задолженности по договору лизинга от 04.02.2022 № АЛ 203504/01-22 в размере  7 498 167,93 руб.  

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом,  даже если оно не находится по указанному адресу.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  

последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек  срок хранения".  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП  Савочкиным Алексеем Владимировичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга  от 04.02.2022 № АЛ 203504/01-22, на основании которого истец передал ответчику по акту  приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.  

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга и ст. 428 ГК РФ, договор лизинга  заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг  29.12.2021, и является договором присоединения.  

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона № 164- ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ответчик обязан оплатить  пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых  платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619,  ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О  финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил  лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  лизинга.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю, что подтверждается актом возврата, и  впоследствии реализован.  

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе  по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  

соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем  от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка  не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе  разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением  авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100Ф×С

/ДНгде: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. 

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору  

лизинга следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс +  

выкупная стоимость) составляет 16 765 879,80 руб. Размер аванса составляет 425 000 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 700 000 руб.  Срок договора лизинга составляет 1844 дня (с 14.03.2022 по 31.03.2027)  

Размер финансирования составляет 7 275 000 руб. 

Срок фактического пользования финансированием составляет 735 дней (с  

04.02.2022 по 08.02.2024). Плата за финансирование составляет 24,67% годовых. 

Размер платы за финансирования составляет 3 613 569,23 руб.  Задолженность по оплате неустойки составляет 2 335 649,20 руб.  

Дополнительные прямые расходы составили 186 310,62 руб. 

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 089 328,63  руб.  

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2 850 000 руб. 

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от  лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет  9 471 200 руб. 42 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.  

При этом истцом заявлено о взыскании 7 498 167 руб. 93 коп. задолженности. 

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с  неисполнением ответчиком условий договоров лизинга, поставлен в худшее положение,  чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по  договорам лизинга.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований  не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не  исполнена.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиком не представлен. 

Между тем представленный истцом расчет составлен неверно, поскольку срок  фактического финансирования указан без учета разумных сроков реализации  транспортного средства.  

Предмет лизинга изъят 09.11.2022, а реализован от 08.02.2024 по договору купли- продажи, то есть по истечении полутора лет.  

Процесс реализации объекта лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а  зависит исключительно от воли лизингодателя. В ситуации, когда с соответствующим  иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей  обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания  принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие  сроки лежит именно на лизингодателе.  

Истец не предпринял все меры - достаточные и возможные - для реализации  предмета лизинга. АО ВТБ Лизинг не представило в суд доказательств надлежащего  принятия лизингодателем мер по реализации предмета лизинга.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумный срок реализации  предмета лизинга (спецтехники) составляет 1 год, то есть – 09.11.2023 (дата изъятия + 1  год).  

Таким образом, срок финансирования подлежит перерасчету, и составляет срок с  14.03.2022 по 09.11.2023 или 605 дней.  

С учетом определения фактического срока финансирования в 605 дней, сумма  

платы за финансирование составляет 2 976 048,44 руб. 

Расходы на хранение истцом документально подтверждены, при этом они также  

подлежат перерасчету до 09.11.2023 (разумного срока реализации ТС) и составляют,  

исходя из представленных доказательств и стоимости хранения ТС за сутки, сумму  

161 830,62 руб. 

Кроме того, истец производит отдельный расчет неустойки за просрочку оплаты  

лизинговых платежей, размер которой составляет 2 050 646,24 руб., при этом в расчете  

сальдо указана сумма в размере 2 335 649,20 руб. 

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору  

лизинга следует, из которого следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые  

платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 16 765 879,80 руб. 

Размер аванса составляет 425 000 руб. 

Закупочная цена предмета лизинга составляет 7 700 000 руб.  Срок договора лизинга составляет 1844 дня (с 14.03.2022 по 31.03.2027)  

Размер финансирования составляет 7 275 000 руб. 

Срок фактического пользования финансированием составляет 605 дней (с  

04.02.2022 по 09.11.2023). Плата за финансирование составляет 24,67% годовых. 

Размер платы за финансирования составляет 2 976 048,44 руб.  Задолженность по оплате неустойки составляет 2 050 646,24 руб.  

Дополнительные прямые расходы составили 161 830,62 руб. 

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1 089 328,63  

руб. 

Стоимость реализованного предмета лизинга составляет 2 850 000 руб.  

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем  

от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель,  

составляет 8 524 196 руб. 67 коп. и является убытком АО ВТБ Лизинг.  

Между тем, как указывалось выше, истцом заявлено о взыскании 7 498 167 руб.  

93 коп. задолженности, что меньше показателей расчета суда. 

Поскольку суд не вправе увеличивать размер исковых требований  

самостоятельно, без заявления истца, требования о взыскании 7 498 167 руб. 93 коп.  

задолженности признаются обоснованными и требования подлежат удовлетворению в  

полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь  

ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО ВТБ Лизинг (ИНН: 

<

***>) 7 498 167 руб. 93 коп. задолженности и  государственную пошлину в размере 60 491 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова