ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106676/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Корниец О.Н. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Шпачев Е.В. по доверенности от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4370/2019)  ОАО "Российские железные дороги" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 по делу № А56-106676/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Трансойл"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») 2 586 027,70 руб. неустойки по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2019 по делу № А56-106676/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно согласился с расчетом размера неустойки, произведенного истцом исходя из ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени простоя, не связанного с перевозным процессом, установленных протоколом правления ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42. Ответчик считает, что размер пени, рассчитанный в соответствии с условиями договора, мог бы составить 2 288 533,14 руб.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку предъявленных ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на их необоснованность, поскольку расчет произведен истцом правильно. В отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, суд правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансойл» (Заказчик) и              ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В рамках названного договора, подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (утв. МПС РФ 02.09.1997), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений ЦДИ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТОР (текущий отцепочный ремонт) не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона, на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТОР начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТОР грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере, указанном в п.2.6 договора за каждый час просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 пени за нарушение сроков проведения ТОР грузовых вагонов рассчитываются с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,6 руб. в час).

Протоколом ОАО «РЖД» от 15.12.2014 № 42 ставки договорного сбора, были индексированы.

В период с июля по сентябрь 2017 года, согласно актам ВУ-23 и ВУ-36 подрядчик допустил нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта, предусмотренного п.3.5 Договора, в отношении 827 вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и любом другом законном основании. Сверхнормативный простой вагонов в ремонте составил 146 395 часов на сумму 2 736 340,03 руб. без учета НДС.

Оставление ОАО «РЖД» претензии о взыскании штрафных санкций без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил факт нарушения ОАО «РЖД» условий договора и, учитывая непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования, удовлетворил иск в полном объеме.

Факт превышения ответчиком сроков выполнения, текущего отцепочного ремонта, предусмотренных п. 3.5 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно по праву.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом с учетом условия договора, предусматривающего применение договорной ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД".

Пи этом истец учел замечания ответчика и уточнил заявленные требования, исключив из расчета требования по 30 вагонам.

Проверив уточненный расчет, суд первой инстанции, признал его правомерным.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ находит данный вывод суда необоснованным. С учетом буквального толкования пункта 2.6 договора, следует признать, что стороны согласовали возможность применения ставки с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД". При этом из условий договора не усматривается необходимость внесения дополнительных изменений в пункт 2.6. договора для применения проиндексированной ставки.

В связи с чем, позиция ОАО «РЖД» о том, что ставки за отстой вагонов в ТОР не менялись с момента заключения договора в 2013 году, необоснованна и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и положений регулирующих правоотношения сторон.  

Напротив расчет ООО «Трансойл» соответствует условиям договора, согласно п.2.6, аб. 2 которого договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (на момент нарушений сроков действовал протокол Правления «Об утверждении договорных ставок за отдельные работы и услуги, предусмотренные единым перечнем работ и услуг, оказываемых в ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» № 42 от 15.12.2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит расчет истца обоснованным.

Довод ответчика о неприменении судом сттьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно несоразмерности требований, тогда как  истцом сумма требований скорректирована с учетом позиции ответчика, то доводы о применении положений статьи 333 ГК РФЫ  и снижении неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2019 по делу №  А56-106676/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов