АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-3354/2017

г. Калуга

25 мая 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПром» 

390000, г. Рязань, Планировочный район, район Песочня, д. 8, лит. А

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии»

142400, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Сигмакапитал»

390000,  г. Рязань. Планировочный район, район Песочня, д. 12В, лит. А

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 (судья Котова А.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи: Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) по делу №А54-3354/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (далее – ООО «МеталлПром»), получившее право требования долга по договору уступки права требования от 15.09.2016 заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВторМетСнаб» (далее - ООО «ТД «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 311 940 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Новые Металлургические Технологии» (далее - ООО «НМТ») 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 исковые требования  удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «НМТ» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела. Считает, что суды не применили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «МеталлПром» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «ВМС», продавец, и ООО «НМТ», покупатель, 10.11.2015 был заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара. 

Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора от 10.11.2015 №10/1115 была поставка по накладной №2603-1 от 26.03.2016, счету-фактуре №2603-1 от 26.06.2016. Счет на оплату №25 от 26.03.2016 на сумму 7 000 000 руб. ООО «НМТ» оплачен не полностью, задолженность составила в сумме 3 311 940 руб., что подтверждено расчетом (актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-15.09.2016). 

Оставляя без изменения решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд дополнительно указал следующее.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А54-7096/2016 установлено, что ООО «ТД «ВМС» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 11 720 110 руб. следующим лицам: ООО «ВМС» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 № 12-09/16 в размере 8 408 170 руб. и ООО «МеталлПром» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в размере 3 311 940 руб.

Таким образом, ООО «ТД «ВМС» заключило два договора цессии в отношении разного объема прав, вытекающих из одних и тех же правоотношений с разными юридическими лицами, что не противоречит закону.

Довод ООО «НМТ» о том, что часть заявленных требований в рамках настоящего дела уже была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу №А54-7096/2016 несостоятелен, поскольку из материалов запрошенных судом апелляционной инстанции материалов дела №А54-7096/2016 этого не следует.

Арбитражный суд округа полагает, что данные выводы сделаны преждевременно.

Так в решении Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу №А54-7096/2016, приобщенного к материалам настоящего дела указано, что в период с 12.11.2015 по 26.03.2016 ООО «ТД «ВМС» поставило ООО «НМТ» в рамках договора от 10.11.2015 №10/11 15 изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33 248 975 руб.

В подтверждение данного обстоятельства правопреемником ООО «ТД «ВМС» по договору уступки права требования - ООО «ВМС»,  в материалы дела представлены товарные накладные: № 1211-3 от 12.11.2015, № 1911-1 от 19.11.2015, № 1312-1 от 13.12.2015, № 1903-1 от 19.03.2016, № 2603-1 от 26.03.2016 (л.д. 13-14, 133-135).

ООО «НМТ» платежными поручениями: № 490 от 16.11.2015, № 501 от 19.11.2015, № 516 от 24.11.2015, № 520 от 26.11.2015, № 544 от 01.12.2015, № 39 от 01.12.2015, № 545 от 03.12.2015, № 591 от 11.12.2015, № 626 от 23.12.2015, № 625 от 23.12.2015, № 646 от 28.12.2015, № 56 от 26.01.2016, № 101 от 22.03.2016, № 104 от 23.03.2016, № 105 от 23.03.2016 произвело частичную оплату поставленного товара на общую сумму 21 528 865 руб. (114-131).

Согласно представленному в материалы дела ООО «ВМС» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.09.2016 ООО «НМТ» 31.03.2016 произвело оплату товара на сумму 3 311 940 руб., в результате задолженность ООО «НМТ» по оплате поставленного товара составила 8 408 170 руб. (л.д. 59).

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А54-7096/2016, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 05.12.2017 указал следующее.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы ООО «НМТ» о неверном указании нижестоящими судами на акты сверки между сторонами, как на основание проведения зачета в сумме 3 311 940 руб., поскольку представленные в материалы дела акты сверки по договору от 10.11.2015 №10/11-15 за период с 01.01.2015 по 09.09.2016, за период с 01.01.2016 по 20.07.2016, за период с 01.01.2015 по 11.09.2016 не подписаны со стороны ООО «НМТ».

Между тем, как следует из материалов, дела денежные средства в размере 3 311 940 руб. исключены истцом из кредиторской задолженности в связи с уступкой права требования указанной суммы другому лицу.

ООО «ТД «ВМС» уступило права требования долга к ООО «НМТ» в сумме 11 720 110 руб. следующим лицам: ООО «ВМС» по договору уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 № 12-09/16 в размере 8 408 170 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПром» по договору уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016 № 15-09/16 в размере 3 311 940 руб. 

Ссылка ООО «НМТ» на то обстоятельство, что ООО «ТД «ВМС» заключило два договора цессии в отношении одного и того же объема прав с разными юридическими лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть7).

В рамках дела №А54-7096/2016 взыскивалась задолженность в сумме 8 408 170 руб., уступленная ООО «ТД «ВМС» по иному договору уступки права требования и другому юридическому лицу. Доказательства, подтверждающие данный факт признаны судами обоснованными. 

В рамках же настоящего дела взыскивается иная задолженность, уступленная ООО «ТД «ВМС» - ООО «МеталлПром».

Однако, согласно доводам ООО «НМТ» в материалах дела №А54-7096/2016 имеется расчет (односторонний акт сверки), в котором ООО «ТД «ВМС» признает факт оплаты ООО «НМТ» задолженности в сумме 3 311 940 руб. по спорным договорным обязательствам. 

Суд округа полагает, что без исследования данных обстоятельств, а именно чем подтверждается или опровергается данный факт, нельзя сделать однозначный вывод по заявленным требованиям.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы и доказательства сторон в подтверждение совей позиции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А54-3354/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3