ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4197/2018

г. Саратов

28 июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Зорька» ФИО1

на резолютивную часть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая  2018 года   принятое в порядке упрощенного производства по делу №12-4197/2018 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску жилищно-строительного кооператива «Зорька», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 120986,60 руб. 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Зорька» (далее – истец, ЖСК «Зорька») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-строй» (далее – ответчик, ООО «Комплекс-строй») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 103 926 руб. 40 коп..

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК «Зорька», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в отсутствие правоотношений между сторонами имеет место требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской от 03.10.2017 по делу №А57-27563/2016 ЖСК «Зорька» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 2016 году произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 83926 руб. 40 коп. 

Как указывает Истец, ЖСК «Зорька» перечислил в адрес ООО «Комплекс-строй» денежные средства в общей сумме 83 926 руб. 40 коп.. в качестве оснвоания платежа указав, «оплата за благоустройство по договору № 17 от 04.04.2016.

Также истец указывает, что соответствующего договора с ответчиком заключено не было. 

27.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №750 о возврате денежных средств. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 83 926 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 83 926 руб. 40 коп. в отсутствие документов, подтверждающих данное перечисление, является основанием для взыскания указанной суммы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 83 926 руб. 40 коп. были получены ответчиком безосновательно, истцом не представлено. 

Поскольку доказательств того, что услуги по благоустройству истцу не оказывались, либо производилась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика. 

Истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, либо иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставленном товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, не установив достоверно подтвержденного факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности элементов, необходимой для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу № А57-4197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Н.А. Клочкова