1274/2017-63391(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4850/2017

г. Ярославль

28 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мусолиной Л.В. при проведении с  использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Нижегородской области  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Экон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "Петродизайн" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Экстра-98" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании 710000.00 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017,  от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2017,  

от третьих лиц – не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экон" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" о взыскании  710 000 руб. в возмещение стоимости произведенных улучшений имущества  автозаправочной станции № 109 по адресу: Ярославская область, Ростовский район,  202 км автомагистрали Москва - Холмогоры и автозаправочной станции № 112 по  адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, район  дер. Дертники.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью "Петродизайн", общество с ограниченной  ответственностью "Экстра-98".  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в  обоснование возражений на доводы ответчика ссылается на письма от 31.10.2014, от  02.03.2015.  

Ответчик, требования не признает по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылается на п. 2.3.4 договора   № 02В-17371200 аренды имущества от 16.03.2012, указывает, что истец в период  действия договора аренды № 02В-17371200 от 16.03.2012 с просьбой о согласовании  изготовления и монтажа рекламных конструкций не обращался, ссылается на дату  расторжения договора аренды – 16.12.2013, обращения с иском в суд 03.04.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью "Петродизайн", общество с  ограниченной ответственностью "Экстра-98" представили в материалы дела  письменные отзывы (л.д. 104-112).  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил.  

16.03.2012 между ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» (Арендодатель) и ООО  «ЭКОН» (Арендатор) был заключен договор № 02В-17371200 аренды имущества  автозаправочных станций № 109 (здание автозаправочной станции, площадь: 59,9 кв.м.,  назначение: нежилое, инв. № 12785, лит А, по адресу Ярославская область, Ростовский  район, 202 км автомагистрали Москва – Холмогоры, вместе с технологическим  оборудованием) и № 112 (здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 30,6  кв.м., инв. № 14501, лит А, по адресу: Ярославская область, Ростовский район,  Любилковский сельский округ, район д. Дертники, вместе с технологическим  оборудованием) (п.1.1 договора) (л.д. 8-14).  

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 02.04.2012 (л.д.  131-132).  

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора. 

Согласно п.2.3.4 договора Арендатор имеет право по письменному согласованию  с Арендодателем производить неотделимые улучшения автозаправочных станций с  целью приведения технического состояния автозаправочных станций в соответствие с  правилами эксплуатации автозаправочных станций в РФ, повышения объемов  реализации и коммерческой привлекательности объектов.  

В п. 2.3.5 договора стороны установили право арендатора без дополнительного  согласия Арендодателя производить следующие неотъемлемые улучшения  арендованных автозаправочных станций: демонтаж товарного знака и фриза навеса,  фриза операторной и информационной стелы, а также приведения внешнего вида стелы  в надлежащее состояние.  

В соответствии с п. 2.1.3 договора при расторжении договора аренды  Арендодатель обязан возместить Арендатору стоимость неотделимых улучшений  автозаправочных станций, произведенных Арендатором своими силами и за свой счет с  письменного согласия Арендодателя, а также неотделимых улучшений, произведенных  Арендатором без дополнительного согласия (п. 2.3.5 договора), включающих демонтаж  товарного знака с фриза навеса, фриза операторной и информационной стелы, и  приведение внешнего вида стелы в надлежащее состояние.  

Срок действия договора определен разделом 6 договора. Согласно п. 6.1 договор  вступает в силу с даты подписания, договор заключен на неопределенный срок (п. 6.2  договора).  

Согласно п.6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты  предполагаемого расторжения.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что возврат имущества автозаправочных  станций Арендодателю при расторжении договора оформляется путем подписания  передаточного акта.  

27.04.2012 между ООО «Экон» (Заказчик) заключило с ООО «Петродизайн»  (Подрядчик) договор подряда № ПД/270412/1 на выполнение работ обусловленных  договором, в том числе, демонтаж товарного знака с фриза навеса, фриза операторной и  информационной стелы, приведение внешнего вида стел АЗС № 109 (Ярославская  область, Ростовский район, 202 км автомагистрали Москва - Холмогоры) и 112  (Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, район  д. Дертники) в состояние надлежащего вида (Приложение № 1, № 2 к договору) (л.д.24- 29).  

Стоимость выполненных работ по договору составила 710 000 руб., что  подтверждается актами выполненных работ № 00000035 от 24.07.2012 на сумму  466 000 руб., № 00000036 от 24.07.2012 на сумму 244 000 руб. (л.д. 32-33).  

Оплата выполненных работ по договору произведена платежными поручениями   № 971 от 12.07.2012 на сумму 139 800 руб., № 970 от 12.07.2012 на сумму 73 200 руб.,   № 713 от 10.05.2012 на сумму 170 800 руб. (л.д. 34-36).  

31.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 02В-17371201 к  договору аренды № 02В-17371200 от 16.03.2012, которым стороны изменили предмет  договора аренды, исключив АЗС № 109 (л.д. 16-18).  

31.05.2013 стороны подписали акт возврата, согласно которому ООО «ЭКОН»  передало, а ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» приняло имущество АЗС № 109  вместе с технологическим оборудованием (л.д. 22-23).  

16.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды   № 02В-17371200 (л.д. 19).  

Имущество (АЗС № 112) было возвращено 16.12.2013 согласно акту приема- передачи (л.д. 20).  

Ввиду расторжения сторонами договора аренды № 02В-17371200 от 16.03.2012,  ООО «Экон» направило ответчику уведомление от 31.10.2014 с требованием о  компенсации затрат в размере 710 000 рублей.  

Поскольку добровольном порядке ответчик возмещение затрат не произвел, истец  03.04.2017 года обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных  интересов.  

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно части 2 статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает  арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт,  предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать  с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать  соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и  возмещения убытков.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с  согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда  для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение  стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость  

неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без  согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено  законом.  

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела,  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание  условия договора аренды, в том числе п. 2.1.3, у суда отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных исковых требований.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А.