АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6689/2022

г. Белгород

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелТрансНефтепродукт" (ИНН 3123215058, ОГРН 1103123007679) к ИП Октысюку В.М. (ИНН 312322673400, ОГРНИП 314313005100056), ООО Завод «Краски Квил» (ИНН 3123066543, ОГРН 1023101650780), третье лицо: ООО «Квил» (ИНН 3123219856), 

о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АП РФ),

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3,  генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2023;

от соответчика ООО Завод «Краски Квил»: ФИО5, доверенность от 23.01.2023;

от третьего лица ООО «Квил»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелТрансНефтепродукт" обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 452 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 309 руб. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АП РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика ИП ФИО2 в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, считает, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО Завод «Краски Квил» в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Квил» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил. 

Учитывая, что третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ООО «Квил» (Арендодатель) и ООО "БелТрансНефтепродукт" (Арендатор) был заключен договор №01/05, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью – 50 м², под стоянку автотранспортного средства полуприцеп-цистерна ОМSP SRJ35A государственный регистрационный знак AP 4353 31 RUS.

В обоснование исковых требований, истец указывает в исковом заявлении, что в ходе хозяйственной деятельности в рамках заключенного договора аренды на территории под стоянку грузового автомобильного транспорта №01/05 от 01.05.2021 по адресу: 

<

...>, 15.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автоцистерны OMSR SRJ35A, принадлежащей на праве собственности ООО "БелТрансНефтепродукт" и неустановленного бензовоза, водитель которого с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовая химическая автоцистерна марки OMSR SRJ35A 1992 года выпуска, гос. номер 

<

***> получила значимые повреждения со стороны «носа» автоцистерны (2 контакта) и с правой боковой стороны (1 глубокая вмятина обшивки с остатками оранжевой краски). Автоцистерна находилась на территории грузовой стоянки без тягача для лучшего осмотра покупателями, ввиду того что была выставлена на продажу.

16.07.2021 ООО "БелТрансНефтепродукт" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, были обнаружены многочисленные повреждения грузовой химической автоцистерны марки OMSR SRJ35A, после чего был незамедлительно уведомлен начальник службы безопасности ООО Завод «Краски Квил».

После осмотра места ДТП, поврежденной автоцистерны OMSR SRJ35A, а также всего автотранспорта, находящегося на территории грузовой автостоянки, были выявлены характерные повреждения на бензовозе МАЗ государственный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Как указывает истец, на данном заводе отведена территория под стоянку грузовых транспортных средств только для ООО "БелТрансНефтепродукт", ИП ФИО2 и еще одного арендатора, автопарк которого состоит из двух ассенизаторских машин, на которых не имелось повреждений, а также не совпадал цвет краски, оставленной на месте контакта химической автоцистерны марки OMSR SRJ35A, а так же геометрия ассенизаторских цистерн не имела возможностей оставить такие повреждения ввиду их округлостей. Сторонних автомобилей на заводе не имеется.

19.07.2021 генеральным директором ООО "БелТрансНефтепродукт" заявлено в органы ГИБДД о происшествии, сотрудники которого пояснили, что ввиду отсутствия видеосъемки, точной даты и время совершения дорожно-транспортного происшествия и ввиду скрывшегося виновника ДТП, необходимо обращаться к участковому уполномоченному, который территориально привязан к адресу данного дорожно-транспортного происшествия.

19.07.2021 в дежурной части ОП-3 УМВД России по г. Белгороду зарегистрировано обращение №КУСП №8572 и приобщено к ранее зарегистрированному аналогичному сообщению от 19.017.2021 года №КУСП 8569.

19.07.2021 на место дорожно-транспортного происшествия прибыл участковый уполномоченный ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, который произвел фото-фиксацию места происшествия.

Также, 19.07.2021 истцом был заключен договор в проведении автотехнических исследований с ООО «Автоэксперт».

 Для оценки стоимости восстановительного ремонта химической автоцистерны ООО "БелТрансНефтепродукт" обратилось на СТО к официальным партнерам VOLVO и RENO (ООО «БизнесТранкСервис»), менеджер которого пояснил, что могут произвести только лакопокрасочные и электротехнические работы, остальные виды работ по ремонту обшивки автоцистерн требуют узко квалифицированных специалистов, которых нет в Белгородской области, что подтверждается предварительным счетом на оплату на 47 770 руб., выставленным после осмотра степени характера повреждений автоцистерны.

03.03.2022 генеральным директором ООО "БелТрансНефтепродукт" подано заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с просьбой рассмотреть возможность в установлении и наказания виновного в ДТП от 15.07.2021 г.

05.04.2022 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

05.04.2022 ООО "БелТрансНефтепродукт" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в требовании которой указано, что ввиду ДТП грузового транспортного средства МАЗ государственный номер 

<

***> с химической автоцистерной марки OMSR SRJ35A 1992 года выпуска, государственный номер 

<

***> у истца возникают убытки на восстановление автоцистерны в размере 126 000 руб. с просьбой их оплатить. 

Претензия от 05.04.2022 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением по защите своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. По его мнению, истцом не доказан факт причинения ущерба транспортным средством, принадлежащим именно ответчику, невозможно достоверно определить какой именно автомобиль совершил наезд на автоцистерну. Представленные материалы проверки от компетентных органов не устанавливают ответственности ИП ФИО2 

Каких-либо безусловных, не требующих доказывания обстоятельств, причастности ИП ФИО2 к наезду на полуприцеп-автоцистерну OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> стороной истца не представлено.

Стороной истца, так же не представлено ни одного доказательства того, что данные повреждения автоцистерны OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак 

<

***> были получены находясь на территории третьего лица, поскольку документов о том, что на территорию автоцистерна въехала без повреждений, либо, что она принята на ответственное хранение с оформлением акта приемки имущества истца, так же не имеется.

Истцом не приведены доказательства того, в какой промежуток времени возникли повреждения, возможность образования этих повреждений при транспортировке водителем нанятым истцом, так же не могут быть исключены. Тем более, что данные повреждения не исключают передвижения по дорогам общего пользования, общая конструкция не нарушена.

Ответчик ООО Завод «Краски Квил» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что в деле отсутствуют неопровержимые доказательства вины ООО Завод «Краски Квил». Довод истца о том, что ДТП произошло на площадке под стоянку грузового транспорта ООО «КВИЛ» автоцистерной МТМ939711, гос. номер 

<

***> принадлежащей на праве собственности ООО Завод «Краски Квил», посредством которой и было совершено ДТП, является не обоснованным.

Как указывает представить, прицеп (полуприцеп), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

По смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, Закона об ОСАГО (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Виновным лицом по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем (автопоездом), а именно тягачом, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, изучив доводы сторон считает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае, полное возмещение причиненных потерпевшему убытков при причинении вреда его имуществу (транспортному средству) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, в частности из ответа МРЭО  ГИБДД УМВД России по г. Белгороду следует, что владельцем прицепа МТМ939711, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО Завод «Краски Квил».

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Автоэксперт» от 15.12.2021 г., из выводов которого следует, что повреждение правой боковой стенки автоцистерны OMSP SRJ35A, государственный регистрационный знак AP4353/31RUS, является результатом скользящего контактирования с следообразующим объектом, обладающим дугообразным ребром с неровной (шероховатой) поверхностью сравнительно высокой прочности, например из стали, окрашенным ЛКП оранжевого тона и перемещающимся спереди назад и справа налево относительно продольной оси цистерны OMSP SRJ35A под углом около 15°.

Повреждения передней стенки автоцистерны OMSP SRJ35A, государственный регистрационный знак AP4353/31RUS, является результатом блокирующего контактирования с следообразующим объектом сравнительно высотой прочности, обладающим вертикально ориентированным ребром, перемещавшимся спереди назад и справа налево относительно продольной оси цистерны OMSP SRJ35A под углом около 25°.

Аварийные повреждения передней и правой боковой стенок автоцистерны OMSP SRJ35A, государственный регистрационный знак AP4353/31RUS, могли образоваться в результате контактирования с задней частью цистерны государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны OMSP SRJ35A, государственный регистрационный знак AP4353/31RUS, составляет 126 000  руб.

В рамках дела в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2023 проведена судебная экспертиза с целью определения, могли ли образоваться заявленные повреждения на грузовой химической автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> при взаимодействии с полуприцепом автоцистерной государственный регистрационный знак  

<

***>.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- какой механизм образования повреждений на грузовой химической автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***>?

- могли ли повреждения на автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться при взаимодействии с полуприцепом автоцистерной государственный регистрационный знак  

<

***>?

- определить стоимость восстановительного ремонта грузовой химической автоцистерны OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 50-23 от 29.11.2023 г. следует, что экспертом сделаны следующие выводы. 

Повреждения правой боковой стенки автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в результате скользящего контакта со следообразующей поверхностью, обладающей большей жесткостью – ребром в месте перехода от вертикально ориентированной части к дуге, по направлению спереди назад (см. графические модели 2.1-2.2) под острым углом; повреждения в области передней стенки автоцистерны OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> образованы в результате блокирующего контакта с вертикально ориентированной следообразующей поверхностью, обладающей большей жесткостью, по направлению спереди назад (см. графические модели 3.1-3.2) под острым углом.

Заявленные повреждения на автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при взаимодействии с полуприцепом автоцистерной государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая ответ на второй вопрос, эксперт исследование по данному вопросу не производил.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт того, что заявленные повреждения на автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться при взаимодействии с полуприцепом автоцистерной государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Автоэксперт» от 15.12.2021 г., носят вероятностный характер, не содержат категоричного вывода о причинении механических повреждений транспортному средству истца автоцистерной с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Истец в отзыве указывает о ненадлежащем уведомлении сторон об осмотре транспортных средств, между тем данный факт не соответствует действительности, стороны были уведомлены по средствам электронной почты, телефонной связи, а также почтовым отправлением. Истец был уведомлен о дате и времени предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы о невозможности нахождения на территории по адресу: 

<

...>, также отклоняются судом, так как истец не явился и не представлял транспортное средство, администрацией ООО Завод «Краски КВИЛ» на 12.07.2023 г. был выписан пропуск на пост охраны на имя ФИО3 и принадлежащие ему транспортное средство.

Мнение истца о выполнении экспертизы с грубейшими нарушениями, является его субъективным мнением к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам. Истец не воспользовался правом представить свою кандидатуру экспертного учреждения, не заявлял отвод ни экспертному учреждению, ни эксперту.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. 

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик (соответчик) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия причинения механических повреждений транспортному средству истца ИП ФИО2, транспортным средством ООО Завод «Краски Квил», надлежащими доказательствами не подтвержден.

В ходе проводимой проверки отделом полиции №3 УМВД России по г. Белгороду лицо, виновное в причинении повреждений автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> не установлено.  

Наличие вины в причинении убытков является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда его имуществу – автоцистерне OMSR SRJ35A государственный регистрационный знак 

<

***> приводимые в обоснование исковых требований доводы носят предположительный характер.

Учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчиков, принадлежащими им средствами повышенной опасности, то наличие других элементов состава убытков не имеет правового значения и не подлежит доказыванию.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

В связи с уточнением требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, основания для отнесения на ответчика каких-либо судебных издержек истца, отсутствуют.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на истца с учетом результата рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "БелТрансНефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "БелТрансНефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314313005100056) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Выдать ООО "БелТрансНефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 09 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                А.В. Петряев