﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3646/19 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

 

Дело № А50-25568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – министерство, истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-25568/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – общество «Амзинский лесокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314 в размере 1 369 руб. 84 коп., расторжении договора аренды от 01.06.2009 № 314. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 (судья Саксонова А.Н.) производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 369 руб. 84 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты в оспариваемой части отменить, расторгнуть договор аренды, полагая, что вывод судов об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314 является необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявитель указывает, что невнесение обществом «Амзинский лесокомбинат» арендной платы более двух раз подряда наделяет арендодателя правом на досрочное расторжение договора в судебном порядке. Министерство отмечает, что просрочка внесения арендатором платежей по договору аренды лесного участка составила более 2 периодов, требования о погашении долга исполнены ответчиком только после принятия к производству искового заявления по настоящему делу арбитражным судом. Заявитель утверждает, что ответчик неоднократно злоупотреблял своим правом, допуская систематическое нарушение обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего истец вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права. Указанное нарушение со стороны ответчика по внесению арендной платы, по мнению министерства, провоцирует систематическую недоимку в соответствующий бюджет, а в последующем, с учетом введения в отношении арендатора процедуры банкротства, может привести к невозможности взыскания денежных средства в доход соответствующего бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амзинский лесокомбинат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом «Амзинский лесокомбинат» (арендатор) 01.06.2009 подписан договор аренды лесного участка № 314, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2, 3 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 6101 га с номером учетной записи в государственном реестре Пермского края – 442-2009-05. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях № 1, 2 к договору. Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении № 3 к договору.

Размер арендной платы составляет 1 137 000 руб. в год (пункт 8 договора).

Пунктом 18.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 10 договора).

Пунктом 21 договора стороны установили, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, с 10.09.2012 арендодателем по спорному договору является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Министерством в адрес ответчика 06.06.2018 направлено претензионное письмо от 01.06.2018 № СЭД-30-01-22-2264, с требованием в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с февраля 2018 года по июнь 2018 года, министерство 14.08.2018 (штамп Арбитражного суда Пермского края) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка.

При этом задолженность по внесению арендной платы за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года уплачена ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд платежным поручением от 26.06.2018 № 1803. Сумма неустойки уплачена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения спора платежным поручением от 01.10.2018 № 3148.

Суд первой инстанции, в части исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314 в размере 1 369 руб. 84 коп. прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как истец отказался от иска в данной части исковых требований в связи с добровольным погашением неустойки ответчиком в этой части. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2009, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности по арендной плате за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года до подачи искового заявления в суд, несвоевременность внесения арендных платежей компенсирована предприятием уплатой неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суды первой инстанции поддержал в обжалуемой части.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314 в сумме 1 369 руб. 84 коп. (статья 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного нарушения, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом доказательства существенных нарушений договора должна представить сторона, обратившаяся в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, включая пени, а также приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, и, учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранную истцом меру ответственности (расторжение договора), суды сочли несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон и обосновано отказали в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Так, судами принято во внимание, что задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, явившаяся основанием для предъявления искового заявления о расторжении договора аренды, погашена ответчиком в полном объеме в разумные сроки до подачи искового заявления в суд. Несвоевременность внесения арендных платежей компенсирована уплатой неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Довод министерства о необходимости расторжения договора аренды лесного участка вследствие введения в отношении общества «Амзинский лесокомбинат» процедуры несостоятельности (процедуры наблюдения), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в судебном порядке банкротом не признан, его платежеспособность может быть восстановлена в ходе процедур банкротства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ответчиком  своими правами в связи с нарушением обязательства по внесению арендной платы, в том числе, в настоящее время, не принимается, так как министерством не утрачено право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 01.06.2009 № 314, ссылаясь на названные обстоятельства.

Невнесение ответчиком платежа по арендной плате за ноябрь 2018 года, соответственно, не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований истца в рамках рассматриваемого дела, поскольку данная задолженность возникла в процессе рассмотрения настоящего спора; спорная задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по июнь 2018 года, послужившая основанием для предъявления искового заявления о расторжении договора аренды, была погашена ответчиком до подачи иска.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 по делу                   № А50-25568/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова