ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-70451/2023

Дело № А40-65015/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, конкурсного управляющего ООО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ" ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023

по делу №А40-65015/23-37-507, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ИП ФИО4

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600227103)

к ООО НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕР-НЕФТЬ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "ИМПУЛЬС НЕФТЕСЕРВИС",

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2017 №05-7/17/МН за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 15 140 478,73 руб., об обязании согласовать передачу помещений в субаренду (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

диплом ДВС 1810794 от 08.04.2002; ФИО4 по паспорту;

от ответчика: не явился; извещен;

от третьего лица: не явился; извещен;

от ФИО2: не явился; извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания «МастерНефть» (далее – ответчик, ООО «НК «Мастер Нефть») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2017 №05-7/17/МН за период с января 2021 по ноябрь 2022 в размере 15.140.478 руб. 73 коп., об обязании в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Импульс Нефтесервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15.140.478 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в лице конкурсного управляющего, а также конкурсный кредитор ответчика ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества №05-07-17/МН (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) – общежитие №2, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, г.Усинск, 

<

...> выдел №2, общей площадью 826,4 кв.м., состоящее из двух этажей, кадастровый номер 11:15:0000000:1257.

В силу п. 1.2 Договора одновременно с передачей имущества Арендатору предоставляется право временного владения и пользования земельным участком общей площадью 9,0 га. Договором определена цель использования имущества – производственная деятельность (п. 1.3. Договора) и проживание работников арендатора в период рабочей вахты (п. 1.6. Договора).

Право собственности арендодателя зарегистрировано Росреестром 29.06.2017 за номером 11:15:0000000:1257-11/015/2017-1. Положениями п. 4.1. Договора предусмотрено, что обязанность по выплате арендной платы возникает у Арендатора с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и прекращается с момента возврата имущества из аренды на основании акта приема-передачи имущества из аренды.

Сумма арендной платы не включает в себя расходы по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, а также иные расходы, возникающие в процессе эксплуатации имущества.

Указанные расходы Арендатор несет самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных Арендатором с соответствующими организациями (п. 4.2 Договора).

Стоимость арендной платы согласована в Приложении №2 к Договору и составляет 150000 руб. в месяц.

В п. 2 Приложения №2 к Договору стороны предусмотрели, что неполный месяц эксплуатации имущества приравнивается к полному месяцу, и арендатор перечисляет стоимость арендной платы в полном объеме, независимо от фактического использования имущества. Арендатор производит перечисление арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 60 дней с момента окончания отчетного месяца (п.4.4 Договора).

Из условий п. 9.6. Договора следует, что первоначально Договор заключен на срок до 31.03.2019. 16.10.2017 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приема-передачи имущества в аренду. Договор зарегистрирован Росреестром 08.11.2017, номер регистрации 11:15:0000000:1257-11/015/2017-5 28.05.2018 Дополнительным соглашением №3 стороны Договора согласовали стоимость аренды с 01.01.2018 в размере 1.150.000 руб.

Соответствующее соглашение зарегистрировано Росреестром 12.07.2018 за номером регистрации 11:15:0000000:1257- 11/058/2018-8.

Дополнительным соглашением №4 от 01.07.2019 срок Договора продлен до 30.06.2021, стоимость арендной платы с 01.07.2019 снижена до 537 634 руб. 41 коп.

Указанное дополнительное соглашение Управлением Росреестра не зарегистрировано.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2021 по ноябрь 2022, в размере 15.140.478 руб. 73 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.11.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также требование согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис», которая, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований только в части, исходя из следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ) В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика о мнимости Договора, суд признал несостоятельным, установив факт передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2018 и его использование последним для проживания работников, исходя из следующего.

Так, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу №А29-16172/2020 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу №А29-16172/2020 установлено, что основным видом деятельности Ответчика являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Среднесписочная численность работников ООО НК «МастерНефть» составила: за 2018 год – 1 102 человека, за 2019 год – 1 215 человек, за полугодие 2020 года – 0 человек. Ответчик осуществлял фактическую деятельность на территории Республики Коми (г. Усинск) и Ханты-Мансийского автономного округа (г.Когалым), имел в указанных городах обособленные подразделения, недвижимость, технику. Переданное в аренду общежитие находилось в городе Усинске и использовалось для проживания работников Ответчиков.

При этом, в целях обеспечения электроэнергией 30.12.2016 и 01.10.2020 между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ответчиком заключены договоры энергоснабжения №ЭС/П-592/16, №ЭС/П-122/20 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым поставка электроэнергии осуществлялось в том числе и в арендуемое общежитие.

Довод ответчика о том, что в спорный период с января 2021 по ноябрь 2022 общежитие ответчиком не использовалось, фактическое пользование имуществом осуществляло АО «Импульс Нефтесервис», отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено. При этом доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и АО «Импульс Нефтесервис» также не представлено.

Как указал суд первой инстанции, передача ответчиком общежития в фактическое пользование АО «Импульс Нефтесервис» не освобождает ответчика от внесения арендной платы за спорный период. При этом ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования за пользование имуществом непосредственно к АО «Импульс Нефтесервис».

Доказательств, подтверждающих факт возврата имущества в спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору не принят судом первой инстанции, так как материалами дела подтверждена государственная регистрации дополнительного соглашения от 28.05.2018 №3.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.07.2019 №4 не было зарегистрировано в установленном порядке, не нарушает прав кредиторов ответчика, поскольку указанным соглашением уменьшена стоимость арендной платы. Заявленная к взысканию задолженность по арендной плате рассчитана истцом с учетом условий указанного дополнительного соглашения.

Представленное Ответчиком уведомление от 04.05.2023 №70 об отказе от исполнения Договора признано судом не относимым доказательством, поскольку указанное уведомление направлено ответчиком по иному адресу, отличному от адреса, указанного в иске и содержащегося в ЕГРИП Вместо адреса: 119415, 

<

...>, указанное уведомление направлено ответчиком по адресу: 108807, г.Москва, г.Троицк, п.Первомайское, 

<

...>. Таким образом, направление корреспонденции по заведомо неактуальному адресу истца не подтверждает отказ от Договора в установленном порядке и противоречит положениям ст.ст. 54, 165.1 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методологически верным, учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15.140.478 руб. 73 коп. долга.

При этом, отказывая в удовлетворении требования об обязании в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду АО «Импульс Нефтесервис» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того обстоятельства, что согласование Арендодателем заключения Арендатором договора субаренды является правом, а не обязанностью Арендодателя, а заявленное Истцом требование, по сути, является требованием о понуждении Ответчика к реализации права, а не о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, то есть о понуждении Ответчика в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу Истец не привел правового обоснования, предусматривающего возможность судебного понуждения Ответчика совершить указанные действия, в отсутствие в данном случае соответствующей обязанности, предусмотренной законом и договором.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ссылка истца на п. 3.4.1. Договора, предусматривающий, что Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать в субаренды третьим лицам часть имущества несостоятельна, поскольку данным пунктом Договора на Арендатора не возложена обязанность согласовать заключение договора субаренды.

Кроме того, такая обязанность также не вытекает из иных оснований, предусмотренных законом, и, как следствие, не является обязанностью, к исполнению которой может быть понужден Ответчик. 7

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенных обстоятельству, руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, в отсутствие в Договоре положений, возлагающих на Ответчика обязанность заключения договора субаренды по согласованию с Истцом, суд пришел к выводу об отсутствии у Истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приходя к указанному выводу суд, также учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что не поддерживает требование об обязании в установленном порядке согласовать передачу арендуемых помещений в субаренду АО «Импульс Нефтесервис» в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности между истцом и ответчиком на момент исполнения сделки отклонен как недоказанный. Признак аффилированности не является существующим постоянно и неизменно, так как исполнение сделки занимает длительный период в силу характера арендных отношений, носит длящийся характер. Следовательно, для доказательства аффилированности необходимо установить наличие признаков аффилированности и возможности оказывать влияние на действие Ответчика на момент исполнения сделки в вышеуказанный период. Таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023г., оставленным без изменения Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда 01.08.2023 по делу №А29-16172/2020 был установлен факт аффилированности ФИО4 как арендодателя и ООО «НК «Мастер Нефть» (арендатора). Однако данный признак был установлен судом применительно к тому периоду, к которому относилось требование Мирзояна как арендодателя в процессе по делу №А29-16172/2020 – до даты признания должника (Арендатора) банкротом. Предъявленное в настоящем деле требование арендодателя относится к текущим платежам ООО «НК «Мастер Нефть», в связи с чем признак аффилированности, наличии какого-либо контроля со стороны истца по отношению к ответчику-банкроту, на который указывают доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют.

Довод конкурсного кредитора о длительном не предъявлении требований по арендной плате к ответчику, отклоняется, поскольку действия арендодателя по взысканию задолженности предпринимались в порядке обычной хозяйственной предпринимательской деятельности, были направлены на истребование долга, не отличались от сложившейся практики поведения арендодателей и\или кредиторов в рамках иных договоров.

Также, отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора, апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия расчетов и иных коммерческих отношений между истцом и АО «Импульс Нефтесервис» конкурсным кредитором не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-65015/23-37-507 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев