АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

 

Дело № А33-3563/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «07» апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено «13» апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красинженерпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, почтовых расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красинженерпроект" (далее – ответчик) о взыскании 53 055 руб. задолженности, 227 руб. 65 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.04.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

14 сентября 2022 года между ФИО2 и ИП Олесей Владимировной был заключен Договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок.

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением ООО «КрасИнжереПроект» обязательств по Договору участия в долевом строительстве № К4-55 (далее - «Договору участия в долевом строительстве»), заключенного между ООО «КрасИнжереПроект» и ФИО2

Предметом Договора участия в долевом строительстве явилась двухкомнатная квартира .N255, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с законодательством РФ Застройщик обязуется построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО3 были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

08 апреля 2022 года было вынесено решение Мировым Судьей судебного участка №72 в Свердловском районе, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 сумму расходов на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 53 055 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Расчет неустойки:

07 сентября 2021 года - претензия получена

07 сентября 2021 года -16 сентября 2021 года - срок рассмотрения претензии;

17 сентября 2021 года - 18 марта 2022 года - срок задержания выплаты, а именно 182 календарный день (срок задержания выплаты рассчитан по день выплаты застройщиком денежных средств на устранение строительных недостатков).

53 055 руб. 60 коп. х 1% х 182 день - 96 561 рублей 19 копеек.

На основании ч. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). По правилам соразмерности взыскиваемого размера неустойки, считаю возможным уменьшить сумму до 53 055 руб. 60 коп.

В адрес ООО «КрасИнженерПроект почтовым отправлением было направлено уведомление о переуступке, а также договор о переуступке и заявление о выплате неустойки. Однако, по истечении тридцати календарных дней, установленных законом для рассмотрения претензии, от ООО «КрасИнженерПроект» денежных средств не поступило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- к претензии не приложены доказательства, подтверждающие оплату договора уступки права требования от 14.09.2022 (расходно-кассового ордера), что подтверждается актом отсутствия документов (прилагается), а также весом самой корреспонденции;

- указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора;

- истец, действуя в обход закона, без уведомления и участия ответчика, по личной инициативе, третьими лицами, провел досудебную экспертизу, достоверно зная об отсутствии необходимости в таком исследовании, с противоправной целью нарушения прав ответчика, а именно содействовал условиям взыскания неустойки и увеличения ее периода.

- ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

- от исполнения требований потребителя в добровольном порядке ответчик не уклонялся, предлагал возместить ущерб путем проведения ремонтных работ силами и средствами ответчика незамедлительно, а в рамках судебного процесса исполнил свою обязанность по проведению экспертизы во исполнения требований истца.

- просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- истец действовал в обход закона, не предоставив возможность ответчику урегулировать спор в досудебном порядке; - фактически ущерб истцу компенсирован до даты вынесения решения суда сразу после проведенной по делу судебной экспертизы;

- сумма первоначальных требований значительно больше суммы, установленной судебной экспертизой (что доказывает злоупотребление правами стороной истца);

- суд общей юрисдикции оценил размер морального вреда в 500 руб.;

- ответчик не уклонялся от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предложив возместить ущерб путем проведения ремонтных работ силами и средствами ответчика незамедлительно, а в рамках судебного процесса исполнил свою обязанность по проведению экспертизы во исполнения требований истца;

- сумма взыскиваемой неустойки в настоящем споре равна 53 055,60 руб., что практически равна сумме основного долга по вынесенному решению, что явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства и по существу, фактически обесценивает принцип состязательности сторон, что в свою очередь наносит ущерб интересам правосудия.

- в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Мирового Судьи судебного участка №72 в Свердловском районе, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 сумму расходов на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 53 055 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 по 18.03.2022 (182 дня).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, по которому было уступлено право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 14.09.2022 ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки:

07 сентября 2021 года - претензия получена

07 сентября 2021 года - 16 сентября 2021 года - срок рассмотрения претензии;

17 сентября 2021 года - 18 марта 2022 года - срок задержания выплаты, а именно 182 календарный день (срок задержания выплаты рассчитан по день выплаты застройщиком денежных средств на устранение строительных недостатков).

53 055 руб. 60 коп. х 1% х 182 день - 96 561 рублей 19 копеек.

Истец ограничил размер неустойки суммой размера устранения недостатков - 53 055 руб. 60 коп. в соответствии с Решением от 08.04.2022 по делу №2-6/72/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах стоимости устранения недостатков, взысканной в пользу ФИО2 Решением Мирового Судьи судебного участка №72 в Свердловском районе по делу №2-6/72/2022, а именно, 53 055 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей, что является правом истца, вместе с тем не препятствует снижению заявленного размера неустойки на основании статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, Арбитражный суд снижает размер неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.

Ответчиком заявлено возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца.

В отзыве ответчик указывает следующее. Направляя в адрес ответчика претензию, истец не приложил доказательства, подтверждающие оплату договора уступки права требования, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность требований истца. Учитывая указанное обстоятельство, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском по настоящему делу были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а именно заявление о выплате неустойки, доказательства направления претензии – почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», опись вложения, где в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект», его юридический адрес.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Ответчиком заявлен довод о неоплате уступленного требования, мотивированный тем, что к претензии не приложены доказательства, подтверждающие оплату договора уступки права требования от 14.09.2022 (расходно-кассового ордера), что подтверждается актом отсутствия документов (прилагается), а также весом самой корреспонденции

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что возможность уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования бесспорным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В силу пункта 8 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является основанием для вывода о недействительности договора уступки.

Заключение договоров цессии не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требований об исполнении основного обязательства он вправе в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе (вне зависимости от условий передачи такого права) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120)

Поскольку договор уступки права требования от 14.09.2022 не предусматривает условия о переходе уступленного права после оплаты, довод ответчика признан необоснованным.

Более того, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №б/н от 14.09.2022 на сумму 35 000 руб., согласно которому ФИО2 выданы 35 000 руб., основание – договор уступки прав требования от 14.09.2022.

Ответчиком заявлен довод о недобросовестности истца. В обоснование довода ответчик указывает на то, что в ответе на досудебную претензию ФИО2 (до его обращения с иском в судебный участок №72 в Свердловском районе по делу №2-6/72/2022) ответчик выражал намерение на устранение недостатков при установлении факта нарушения строительных норм и правил, в связи с чем просил ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение либо незамедлительно выполнить ремонтновосстановительные работы силами и средствами ответчика. Однако ФИО2 не согласился и обратился в суд с иском с нарушением претензионного порядка, в обход ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. в адрес ответчика требования о проверке качества не поступало. ФИО2, действуя в обход закона, без уведомления и участия ответчика, по личной инициативе, третьими лицами, провел досудебную экспертизу, достоверно зная об отсутствии необходимости в таком исследовании, с противоправной целью нарушения прав ответчика, а именно содействовал условиям взыскания неустойки и увеличения ее периода.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Решением Мирового Судьи судебного участка №72 в Свердловском районе  исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 сумму расходов на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 53 055 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей. Как следует из решения, ФИО2 с требованием о взыскании неустойки, об отказе от требования о взыскании неустойки не обращался. Обязанность истца заявить все требования в одном судебном процессе процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе незаявленные в рамках рассмотренного дела,  требования о взыскании неустойки наряду с иными требованиями злоупотреблением процессуальными правами не является и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб.

Истец заявил о распределении судебных расходов на услуги связи в размере 227 руб. 65 коп., в обоснование несения указанных расходов представлен почтовый чек о направлении ответчику искового заявления, заявления о выплате неустойки, уведомления о переуступке, копии договора о переуступке с приложениями

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на услуги почтовой связи подтверждены истцом, понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 122 руб. руб. подлежит уплате в федеральный бюджет ответчиком.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 18.12.2019 №К4-55 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 227 руб. 65 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета 2 122 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

С.А. Красовская