СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4436/2024(1)-АК

Дело   №А71-4461/2023

14 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела №А71-4461/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 

принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-4461/2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ» ФИО2.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.05.2023 №83(7528), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 04.05.2023 (сообщение №11405616).

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.03.2024, отчет о движении денежных средств от 12.03.2024, Анализ финансового состояния гражданина ФИО1, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.03.2024, реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 12.03.2024 и др. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») - обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника. Так, в частности, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 не был проведен анализ осуществленных должником переводов денежных средств в пользу граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Полагает, что управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении принадлежащего ему имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Кроме того, в представленных управляющим в материалы дела документах отсутствует информация о принятии им мер, направленных на выявление и анализ сведений о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) в отношении должника уголовных дел, также не был проведен анализ сделок и имущества супруги должника. Помимо этого, указывает на доказанность наличия в действиях должника признаков противоправного поведения, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств у суда первой инстанции не имелось. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 13.07.2023, в который в состав второй очереди включены требования одного кредитора ФНС России в размере 2 228 109,58 руб.; в состав третьей очереди включены требования 13-ти кредиторов на общую сумму 12 874 610,84 руб., а именно: ФНС России в размере 3 723 529,65 руб. основного долга и 42 701,28 руб. финансовых санкций; публичного акционерного общества «Собкомбанк» (далее – ПАО «Собкомбанк») в размере 44 986,20  основного долга и 2 777,14 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» в размере 224 684,80 руб. основного долга и 1 760 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 233 765 руб. основного долга и 62 240,54 руб. финансовых санкций, индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 22 705,16 руб. основного долга; публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 1 433 830,65 руб. основного долга и 276 331,19 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Митко» в размере 150 977,58 руб. основного долга и 2 349,24 руб. финансовых санкций;  Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 420 141,80 руб. основного долга; общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» в размере 170 400 руб. основного долга и 76 793,60 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «Уралрыба» в размере 103 120 руб. основного долга и 44 701,90 руб. финансовых санкций; общества с ограниченной ответственностью «ТД «Союз предпринимателей» в размере 221 167,70 руб. основного долга; общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервис» в размере 229 432,53 основного долга и 1 000 руб. финансовых санкций, ГПР «ВЭБ.РФ» в размере 4 301 491,93 руб. основного долга.

В ходе процедур банкротства финансовыми управляющими были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно: 

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (получен ответ от 07.11.2023 №КУВИ-001/2023-248746876 о том, что в отношении ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано);

- в МВД России по Удмуртской Республике (получен ответ от 14.02.2024 №018/20929-Е об отсутствии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации);

- в Управление ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике и ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» Свердловской области (в письмах от 24.05.2023 №3/235207297229 и от 24.05.2023 №3/236603761677 сообщено о том, что в период с 01.01.2020 за ФИО1 были зарегистрированы следующие транспортные средства: марки (модели) ВАЗ 211240-28, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; ДАЦУН ОН-ДО, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; Lada Kalina 111740, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики и в Инспекцию по Гостехнадзору по Свердловской области (получен ответ от 18.05.2023 №06-07-01/011519 о том, что по состоянию на 18.05.2023 самоходная техника за ФИО1 не зарегистрирована);

- в Инспекцию Гостехнадзора по Свердловской области (получен ответ от 14.12.2023 №06-07-01/29692, согласно которому самоходная техника за ФИО1 не зарегистрирована и ранее не регистрировалась);

- в УПФР в г.Ижевске (межрайонное) по Удмуртской Республике и в УПФР России по Свердловской области (получен ответ от 26.05.2023 №АК-66-16/98014, согласно которому в период с 28.03.2018 по 03.02.2023 ФИО1 состоял на учете в отделении ПФР по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; согласно действующим региональным базам данных ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится;

- в УПФР России по Свердловской области (получен ответ 16.05.2023 №ЕН-11-11/22955 о том, что ФИО1 получателем пенсий (иных выплат) по линии органов ОСФР по Удмуртской Республики не значится;

-  в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике (получен ответ от 19.05.2023 №13-21/04919, согласно которому запрашиваемые финансовым управляющим сведения о доходах физического лица являются налоговой тайной, в связи с чем, не могут быть предоставлены по письменному запросу; в ответе от 19.05.2023 №07-16/04903 инспекция сообщила о том, что юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в которых ФИО1 является участником (учредителем) отсутствует, приложив сведения о банковских счетах должника);

- в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области (получен ответ от 18.05.2023 №10-34/09673, согласно которому запрашиваемые финансовым управляющим сведения о доходах физического лица являются налоговой тайной, в связи с чем, не могут быть предоставлены по письменному запросу; в ответе от 18.05.2023 №09-15/09665 инспекция сообщила о том, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 не является учредителем, руководителем юридических лиц, приложив сведения об открытых банковских счетах в отношении должника);

- в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике» (получен ответ от 02.06.2023 №ИВ-176-11-2589, согласно которому за период с 04.05.2020 по настоящее время в ведомственной информационной системе ГИМС МЧС России маломерные суда за ФИО1 не зарегистрированы);

- в Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области (получен ответ от 24.05.2023 №ИВ-226-20-983, согласно которому за последние три года по настоящее время отсутствуют сведения о государственной регистрации за ФИО1 маломерных судов и снятии их с учета, а также сведения о действиях, которые осуществлялись по распоряжению имуществом должника за период с 01.01.2019 по настоящее время);

- в Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения» (получен ответ от 09.02.2024 №258/01-14, согласно которому в период с 01.01.2019 по 09.02.2024 ФИО1 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял; пособие по безработице не получал);

- в Управление ЗАГС г.Перми (получен ответ от 27.10.2023 №023-95900003-И01078 о регистрации 01.02.2022 Отделом ЗАГСа Чкаловского района г.Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области брака с ФИО6.

- в ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Удмуртской Республики;

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности;

- в Бюро технической инвентаризация  г.Екатеринбурга.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 12.03.2024 за счет взысканной дебиторской задолженности, а также капитализации по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк», была сформирована конкурсная масса в размере 361 559,20 руб. 

Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей в размере 191 523,38 руб. (в том числе была выплачена компенсация уволенным сотрудникам в сумме 17 296,03 руб.), и частично на погашение требований кредиторов в размере 170 035,82 руб. (процент погашенных требований составил 7,63% от общего размера требований, включенных в реестр).

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было. 

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется. 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о преждевременности завершения в отношении должников процедуры реализации имущества с указанием на то, что в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении принадлежащего ему имущества; не предприняты меры, направленные на выявление и анализ сведений о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) в отношении должника уголовных дел; не проведен анализ сделок и имущества супруги должника, подлежат отклонению. 

Так, в соответствие с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 07.03.2024 в результате проведенного управляющим анализа за период с 27.03.2020  по 07.03.2024  каких-либо сделок и действий (бездействий) ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации, выявлено не было. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

Кроме того, по итогам изучения ответов от кредитных организаций на запросы о предоставлении информации и документов о движении и остатке денежных средств на счетах должника (в частности, от Акционерного общества «Альфа Банк», Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» от 26.09.2023 №10-80224-ОБ, Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 26.09.2023 №7-10086441000759, от 27.09.2023 №7-10086501252944, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 28.09.2023 Исх.№01.4-4/96707, Акционерного общества «Альфа Банк» от 27.09.2023 Вх.№50, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от 31.10.2023 Исх.№10-1864, общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 02.10.2023 Исх.№16426185, ПАО «Собкомбанк», ПАО «Сбербанк») подозрительных операций на счетах должника управляющий не обнаружил. 

Согласно ответу МВД России по Удмуртской Республике от 14.02.2024 №018/20929-Е сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 отсутствуют. 

В отношении супруги должника ФИО7 финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы (Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области, ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике, Отдел государственного технического надзора агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, УФНС России по Свердловской области, УФНС России по Удмуртской Республики); из полученных на них ответов от 28.11.2023 №ИВ-176-20-1349, от 21.12.2023 №3/235217339674, от 14.12.2023 №06-07-01/29692, от 25.11.2023 №КУВИ-001/2023-265750733 следует, что какое-либо имущество, принадлежащее супруге должника, выявлено не было; сделок, совершенных ею трехлетний период, предшествующий дате обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), не установлено. 

Таким образом, проведение анализа сделок супруги должника было нецелесообразным ввиду отсутствия у нее какого-либо имущества.

Таким образом, следует признать, что в данном случае финансовым управляющим ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие  в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 10 апреля 2024 года по делу № А71-4461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова