Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-18808/2022

город Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>), Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.04.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.12.2022, ФИО3 – доверенность от 12.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления №23/13 от 14.04.2022, вынесенного начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническим сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее по тексту – контролирующий орган, управление) ФИО3, о признании ООО «Сигма» по виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В качестве основания для удовлетворения ходатайства заявителем указано на то, что собственником лесных участков, которые арендует ООО «Сигма», является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, так как по смыслу приведенной процессуальной нормы возможный судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности таких лиц по отношению к лицам, участвующим в деле. Возможная опосредованная заинтересованность таких лиц в исходе данного спора не является основанием для их привлечения к участию в деле.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «ЦПСЭИ» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), поставив перед экспертом следующий вопрос: "Входит ли пруд, расположенный в квартале 13Б Афипского лесничества, мирного участкового лесничества (Краснодарский край, Северский район) в границы земельного участка с кадастровым номером: 23:26:1201006:1112?".

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы для установления вопроса вхождения объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:1201006:1112 в рамках оспаривания постановления о назначении административного наказания и рассмотрения спора в порядке статьи 210 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлен перерыв до 18.05.2023 до 10 час. 35 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д. 44, оф. 2.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по результатам согласования контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, в соответствии с решением от 12.08.2021 № 270-264-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сигма».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений:

1) квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение не соответствует обязательным требованиям, чем нарушается ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 117-ФЗ);

2) работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ;

3) не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

4) не обеспечена оценка безопасности гидротехнических сооружений на основании полученных данных и анализ причин ее снижения, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

5) не осуществляется разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

6) отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с Ростехнадзором, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

7) не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

8) не обеспечено внесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ;

9) отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения, чем нарушается ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ;

10) отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии, чем нарушается ст. 17 Федерального закона № 117-ФЗ;

11) не обеспечено проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения перед составлением декларации безопасности гидротехнического сооружения комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, чем нарушается п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892;

12) не передано оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении в орган надзора в течение 24 часов с момента возникновении аварии, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварии, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503;

13) не осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт гидротехнических сооружений, что подтверждается наличием в теле дамбы промоины, чем нарушается ст. 9 Федерального закона № 117-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2021 № 161/13.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 01.03.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Сигма» (извещение получено обществом 02.02.2022 согласно почтовому идентификатору 35000755243987), в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 23/13 по статье 9.1 КоАП РФ.

14.04.2022 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2022 получено директором общества 08.04.2022), в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО1, в отношении заявителя вынесено постановление № 23/13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий на территории Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту – Закон № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения (далее по тексту – ГТС) – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании таких общих требований как осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ на собственников и организации, эксплуатирующие ГТС, возложены, в том числе следующие обязанности: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; обеспечивать внесение в Регистр сведений о ГТС.

В силу статьи 10 Закона № 117-ФЗ основным документом, который содержит сведения о соответствии ГТС критериям безопасности, является декларация безопасности ГТС. Содержание декларации безопасности ГТС, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики ГТС.

Согласно статье 9.2 КоАП РФ за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов административного дела следует, что в адрес Управления поступило обращение по факту затопления села Тхамаха в результате аварии, произошедшей 05.07.2021 на гидротехническом сооружении, расположенном на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении.

С целью подтверждения информации, указанной в обращении, сотрудниками Управления 07.07.2021 осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, по результатам которого установлено, что на расстоянии 3,8 км от села Тхамаха в юго-восточном направлении расположен водоем, образованный грунтовой дамбой. С правой стороны дамбы по течению воды в месте примыкания дамбы к естественному рельефу выполнен монолитный железобетонный водосброс. При визуальном осмотре гидротехнического сооружения установлено наличие прорана в теле дамбы.

В ходе проведения предварительной проверки, с целью согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, также установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 13.11.2009 № 09-07а-003 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предоставил во временное пользование ООО «Сигма» лесной участок в составе земель лесного бонда. Согласно акту приема-передачи лесного участка от 20.10.2011 № 37 в пользование ООО «Сигма» передан пруд в квартале 13 Б.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по результатам с согласования контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, в соответствии с решением от 12.08.2021 № 270-264-рш проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сигма».

Материалами дела об административном правонарушении подтверждаются нарушения обществом требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, выразившиеся в следующем: квалификация работников эксплуатирующих гидротехническое сооружение не соответствует обязательным требованиям; работники эксплуатирующей организации не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений; не обеспечен контроль (мониторинг) показателей состояния гидротехнического сооружения; не обеспечена оценка безопасности гидротехнических сооружений на основании полученных данных и анализ причин ее снижения; не осуществляется разработка критериев безопасности гидротехнического сооружения; отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, согласованные с Ростехнадзором; не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; не обеспечено внесение гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений; отсутствует декларация безопасности гидротехнического сооружения; отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причинённого в результате аварии; не обеспечено проведение регулярного обследования гидротехнического сооружения перед составлением декларации безопасности гидротехнического сооружения комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; не передано оперативное сообщение об аварии на гидротехническом сооружении в орган надзора в течение 24 часов с момента возникновении аварии; не осуществляется техническое обслуживание и текущий ремонт гидротехнических сооружений, что подтверждается наличием в теле дамбы промоины.

Доказательств обратного юридическим лицом в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о том, что рассматриваемый пруд не является гидротехническим сооружением, не принимается судом ввиду следующего.

Статьей 3 Закон N 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций: устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Указанная статья содержит перечень понятий, применяемых в Законе, и определений этих понятий.

Под гидротехническим сооружением Закон понимает следующие группы объектов: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники:

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек;

- сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

- устройства от размывов на каналах;

- другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и гадких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Закон N 117-ФЗ содержит две основные цели, ради которых создано сооружение, которое будет отнесено к гидротехническим сооружениям:

- использование водных ресурсов;

- предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

Указанные цели являются определяющими при придании сооружению статуса гидротехнического сооружения.

Таким образом, положения Федерального закона N 117-ФЗ распространяются на гидротехнические сооружения, указанные в статье 3, повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Перечень гидротехнических сооружений указанный в названной статье не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям относятся любые сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Также в соответствии с пунктом 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Пруды-отстойники, пруды-накопители (буферные пруды), пруды-испарители, аварийные емкости, пруды ливневых вод, шламонакопители имеются в системах канализации предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, химической, целлюлозно-бумажной, деревообрабатывающей, пищевой промышленности и др.

Все они представляют собой земляные емкости полностью или частично заглубленные и обвалованные, в которых постоянно или периодически содержатся промышленные сточные воды различной степени загрязненности. Эти воды в той или иной мере являются источниками загрязнения.

Согласно пунктам 177, 178 ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» установлено, что пруд является мелководным водохранилищем, образованным водоподпорным сооружение на водотоке, с целью хранения и регулирования стока.

Из пункта 40 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» следует, что водоподпорное сооружение является гидротехническим сооружением для создания подпора.

Таким образом, пруд является гидротехническим сооружением.

Судом не принимается довод общества о том, что оно не эксплуатирует гидротехническое сооружение как документально не подтверждённый ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Из содержания изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возлагается как на его собственника, так и на эксплуатирующую организацию.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды лесного участка от 13.11.2009 № 09-07а-003 Департамент лесного хозяйства Краснодарского края предоставил во временное пользование ООО «Сигма» лесной участок в составе земель лесного фонда. Согласно акту приема-передачи лесного участка от 20.10.2011 № 37 в пользование ООО «Сигма» передан пруд в квартале 13 Б.

Таким образом, гидротехническое сооружение – пруд, огражденный грунтовой дамбой, согласно вышеуказанному договору и акту приема-передачи лесного участка от 20.10.2011 № 37 передан в пользование ООО «Сигма».

С соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Следовательно, согласно вышеуказанным документам, земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение, также передан в пользование ООО «Сигма».

В материалы дела заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка эксплуатации гидротехнического сооружения. Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований статьи 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Рассматривая доводы общества о нарушении срока составления протокола, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод общества о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принятое административным органом постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, соразмерен его тяжести и соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, заявленные юридическим лицом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного,  руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов Краснодарского края – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Хахалева