791/2017-15225(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2017 года Дело № А13-1546/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,  Кравченко Т.В.,  

рассмотрев 29.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2015 (судья  Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу   № А13-1546/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», место  нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 10.02.2016  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании ФИО1  (город Череповец) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр  требований кредиторов должника своего требования в размере 22 820 759 руб.  28 коп., в том числе 19 445 000 руб. основного долга, 135 270 руб. 49 коп.  текущих процентов, 2 942 686 руб. 50 коп. просроченных процентов,  

267 201 руб. 20 коп. пени за неуплаченные в срок проценты, 30 601 руб. 09 коп.  пени по просроченной задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (город Череповец).  

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.12.2016, производство по делу о банкротстве гражданина  прекращено.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты и  удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его  доводам о совершении должником действий, направленных на затягивание  дела и на препятствование введению процедуры банкротства, что, по мнению  Банка, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны  ФИО1  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк сослался  на наличие просроченной более трех месяцев задолженности ФИО1  перед Банком в сумме 9 846 147 руб. 37 коп. по договору потребительского  кредита от 01.10.2014 № В-348ФЛК-14 (далее − кредитный договор),  заключенному Банком и ФИО1 (заемщиком), согласно которому Банк  предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 8 400 000 руб.  

Кроме того, ФИО1 имеет просроченную более трех месяцев  задолженность перед Банком по обязательствам, возникшим из договоров  поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения кредитных  обязательств ФИО3 и ФИО4.  

Общий размер просроченной задолженности ФИО1 по расчету Банка  составляет 22 820 759 руб. 28 коп.  

ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявил о наличии между ним и  Банком спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового  производства.  

Суд первой инстанции указал, что требование Банка не подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, должник не признает наличие  задолженности и между сторонами имеется спор о праве, который подлежит  разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.  

Суд установил также, что на дату заседания по проверке обоснованности  заявления Банка в производстве суда отсутствуют заявления иных лиц о  признании ФИО1 банкротом.  

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании абзаца пятого  пункта 2 статьи 216.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал  заявление Банка необоснованным и прекратил производство по делу о  банкротстве гражданина.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в  отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной  организацией.  

Как указано выше, требование Банка основано в том числе на  обязательствах ФИО1 из кредитного договора в размере  9 846 147 руб. 37 коп.  

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка должник возражал  против введения процедуры банкротства, ссылаясь на оспаривание кредитного  договора и договоров поручительства по основаниям мнимости, а также заявил  о намерении обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о возложении  на общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  корпорация «Вологодчина» обязанности по исполнению условий кредитного  договора путем уплаты суммы просроченной задолженности.  

 Если на день подачи заявления о признании должника банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется  спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то  суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом выносит  определение о признании его необоснованным и о прекращении производства  по делу (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о наличии  спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им  как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования  задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

Из материалов дела не усматривается, что должником заявлялись  возражения, касающиеся существования задолженности перед Банком, ее  размера и срока исполнения обязательства.  

Намерение должника обратиться в Шекснинский районный суд  Вологодской области с заявлением о возложении своих обязанностей по  кредитному договору на ООО АПК «Вологодчина» (в материалах дела  отсутствуют доказательства принятия указанного заявления судом к  производству) не свидетельствует о наличии спора о праве между Банком и  должником, который рассматривается судом вне дела о банкротстве.  

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от  02.06.2016 по делу № 2-8899/2016, оставленным без изменения апелляционным  определением Вологодского областного суда от 28.09.2016 № 33-5550/2016,  исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Банку и ООО «АПК  «Вологодчина» о признании кредитного договора недействительным и  обязательств прекращенными оставлены без удовлетворения.  

Поскольку материалами дела не подтверждается, что спор о праве имелся  между Банком и ФИО1 как на день подачи заявления о признании  гражданина банкротом (10.02.2016), так и на день рассмотрения обоснованности  требования Банка (07.11.2016), вывод суда первой инстанции о несоответствии  заявления Банка условиям статьи 213.5 Закона о банкротстве (с которым  согласился суд апелляционной инстанции) является ошибочным.  

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части  1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора  судами первой и апелляционной инстанций не установлены, вопрос об  утверждении финансового управляющего не рассматривался по существу, дело  следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить  требования Банка на предмет их соответствия условиям, предусмотренным  статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, установить все имеющие  существенное значение обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии  или отсутствии оснований для удовлетворения заявления в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2015 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2016 по делу № А13-1546/2016 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

Т.В. Кравченко