АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2750/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А60-46785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биллион Транс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № А60-46785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – ФИО1 (доверенность от 28.08.2023 № 1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – общество «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Транс» (далее – общество «Биллион-Транс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя) в сумме 3 946 800 руб., убытков, причиненных повреждением груза в виде разницы в стоимости поврежденного груза и приобретенного взамен товара, в сумме 2 252 382 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Биллион-Транс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, поведения ответчика не правильно квалифицированы отношения сторон, в отсутствии доказательств заключения договора перевозки поврежденного груза пришел к неверному выводу о том, что виновным в его повреждении является ответчик.

Заявитель жалобы отмечает, что в спорных отношениях выполнял функции экспедитора, не принимал на себя обязанности по доставке оборудования, условие об ответственности за сохранность груза в соответствии с договором-заявкой не принимал, лично не осуществлял перевозку груза, водитель ФИО2 не является его работником, полномочия на перевозку груза на несогласованном транспортном средстве данному водителю не передавал, полагает, что лицом, ответственным за повреждение груза, является общество «Алмаздортранс».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при определении суммы убытков, причиненных в связи с повреждением груза, не учел стоимость полезных остатков груза, отклонив расчет ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость вновь приобретенного груза в два раза превышает стоимость первоначального, при этом доказательств невозможности приобретения груза по более низкой цене истец в материалы дела не представил.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промышленные технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указал, что ответчик, нарушивший свои договорные обязательства по доставке груза в целостности и сохранности до грузополучателя, не доказал факт, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение данных обстоятельств не зависело от него, в связи с этим суды обоснованно удовлетворили  исковые требования. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Промышленные Технологии» (поставщик) и обществом «Алроса» (покупатель) заключен договор поставки газового оборудования, в том числе, воздухонагревателя SR-SP тип 1, 1190 кВт от 17.10.2022 № 6101056814.

Во исполнение своих обязательств по данному договору между обществом «Биллион-Транс» (перевозчик) и обществом «Промышленные Технологии» (заказчик) заключен договор-заявка от 07.03.2023 на разовую перевозку, в соответствии с условиями которой перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (оборудование) из г. Домодедово (Московская обл.) до грузополучателя – общества «Алроса» в г. Удачный (Республика Саха (Якутия)) автомобильным транспортом в срок не позднее 20.03.2023, в качестве водителя указан ФИО2.

Условиями пункта 6 договора-заявки 07.03.2023 на перевозчика возложена обязанность, контролировать разгрузочно-погрузочные работы (объем, вес, размещение груза).

Согласно подписанной между сторонами товарно-транспортной накладной от 09.03.2023 № 56814/16, от заказчика груз (воздухонагреватель) принял к перевозке водитель ФИО2

Как указывает истец, в ходе перевозки груз был поврежден в городе Ленек (Республика Саха (Якутия)), о чем составлен акт о повреждении груза от 07.06.2023, подписанный представителями заказчика и перевозчика, в котором стороны определили, что вопрос возможности осуществления ремонта (восстановления) поврежденного воздухонагревателя и оценка ущерба осуществляется официальным представителем завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A в России – общества «ТС Груп Энергия» (ИНН 

<

***>).

В присутствии технического специалиста Tecnoclima S.p.A. и технического специалиста ООО «ТС Груп Энергия» ФИО3, а также представителя истца и ответчика, с участием представителей транспортных компаний, задействованных ответчиком при перевозке поврежденного груза состоялся осмотр поврежденного воздухонагревателя, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.07.2023, данный акт подписан всеми принимавшими участие в осмотре лицами.

Обществом «ТС Груп Энергия» составлено заключение от 14.07.2023, в котором содержится вывод о невозможности и нецелесообразности  ремонта/восстановления поврежденного воздухонагревателя SR-SP тип 1 SN 2449R006350, при этом установлено, что более 80% элементов воздухонагревателя не подлежат ремонту и их повторному использованию, что ремонт воздухонагревателя SR-SP тип 1 S/N 2449R006350 нецелесообразен по экономическим и техническим причинам. К заключению приложено заключение завода-изготовителя Tecnoclima S.p.A. от 14.07.2023.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 17.10.2022 № 6101056814, заключенному между обществом «Промышленные Технологии» и обществом «Алроса», стоимость поврежденного груза составляла 3 946 800 руб., в т. ч. НДС 20 %.

Поскольку перевозка оборудования была согласована обществом «Промышленные Технологии» во исполнение договора поставки                    от 17.10.2022 № 6101056814, заключенного с обществом «Алроса», в целях замены поврежденного воздухонагревателя и в целях минимизации финансовых потерь общество «Промышленные Технологии» было вынуждено организовать покупку нового воздухонагревателя взамен поврежденного оборудования.

Согласно коммерческому предложению общества «ТС Груп Энергия» от 06.06.2023 № 23RU06F062, стоимость нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного) составила 6 199 182 руб., с учетом НДС 20%.

Между обществом «Промышленные Технологии» и обществом         «ТС Груп Энергия» заключен договор от 08.06.2023 № ТС0606-10 на поставку нового воздухонагревателя SR-SP тип 1 (взамен поврежденного воздухонагревателя S/п 2449R006350), стоимость которого составила 6 199 182 руб., с учетом НДС 20 %, с условием доставки до г. Домодедово (Московская обл.).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и указывая, что вследствие повреждения груза общество «Промышленные технологии» понесло убытки, последнее обратилось к обществу «Биллион-Транс» с претензионным требованием о возмещении убытков, возникших в связи с повреждением груза при его перевозки, предложив перевозчику осуществить вывоз поврежденного воздухонагревателя со склада в г. Домодедово после завершения осмотра его сторонами и получения заключения от общества «ТС Груп Энергия», производителя Tecnoclima S.p.A (Италия).

По расчету общества «Промышленные Технологии», размер убытков, возникших в связи необходимостью покупки нового оборудования взамен поврежденного, составил 2 252 382 руб., составившего разницу в стоимости поврежденного груза и приобретенного взамен товара, а также в сумме 3 946 800 руб. стоимости поврежденного груза (воздухонагревателя). 

В ответе на претензию от 24.08.2023 общество «Биллион-Транс» подтвердило, что как перевозчик оно несет ответственность за сохранность вверенного для перевозки груза (товара), однако, в связи с наличием финансовых трудностей и отсутствием свободных средств у предприятия, общество «Биллион-Транс» не имеет возможности удовлетворить претензионные требования в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках договора-заявки от 07.03.2023 ответчик принял на себя обязанности по перевозке вверенного ему груза, в ходе перевозки произошло повреждение груза, которое исключает возможность ремонта и восстановления, исходя из того, что истец для исполнения обязательств перед своим контрагентом был вынужден приобрести новый товар по более высокой цене, пришел к выводу о том, что факт несения истцом убытков по вине ответчика и его размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу нормы статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей норму.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор-заявку от 07.03.2023, товарно-транспортную накладную от 09.03.2023 № 56814/16, акт повреждения груза от 07.06.2023, акт осмотра оборудования от 11.07.2023, акты общей формы  от 23.05.2023 № 7, от 26.05.2023 № 1, договор поставки между истцом и его контрагентом, заключение общества «ТС Груп Энергия» от 14.07.2023, договор на поставку нового оборудования взамен поврежденного от 08.06.2023 № ТС0606-1, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт причинения грузу истца повреждений в результате его перевозки, факт приобретения истцом груза по иной цене взамен поврежденного, в отсутствие доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также доказательств иного размера ущерба, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, поведения ответчика не правильно квалифицированы отношения сторон, в отсутствии доказательств заключения договора перевозки поврежденного груза пришел к неверному выводу о том, что виновным в его повреждении является ответчик, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены. 

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, принимая во внимание, что сторонами в договоре – заявке на осуществление перевозки от 07.03.2023 согласованы условия перевозки, согласно товарно-транспортной накладной от 09.03.2023 № 56814/16 груз принят ответчиком к перевозке, с учетом того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что в рамках осуществленной перевозки ответчик оказал какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость), суды обоснованно квалифицировали их как отношения по договору перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорных отношениях ответчик выполнял функции экспедитора, не принимал на себя обязанности по доставке оборудования, условие об ответственности за сохранность груза в соответствии с договором-заявкой не принимал, лично не осуществлял перевозку груза, водитель ФИО2 не является его работником, полномочия на перевозку груза на несогласованном транспортном средстве данному водителю не передавал, в связи с этим лицом, ответственным за повреждение груза, является общество «Алмаздортранс», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договором – заявки от 07.03.2023 сторонами согласовано оказание ответчиком истцу услуг по перевозке, в договоре ответчик указан в качестве перевозчика, сторонами согласованы все характерные для договора перевозки условия, а именно, определены характеристики перевозимого груза, его габариты, вес, способ погрузки, указаны адреса погрузки и разгрузки, установлена ответственность перевозчика за опоздание по загрузку.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода перевозки, а также в момент подписания акта о повреждении груза, в информационных письмах о повреждении груза ответчик признавал, что выступает в отношениях с истцом в качестве перевозчика.

В ответе на досудебную претензию ответчик не заявлял возражений относительно предъявления к нему истцом требований о взыскании убытков, ссылался лишь на отсутствие денежных средств для удовлетворения данного требования.

Возражения ответчика относительно, того полномочия на перевозку груза на несогласованном транспортном средстве водителю ФИО2 не передавались, являются необоснованными, поскольку кандидатура водителя ФИО2 была согласована сторонами в договоре-заявке.

При этом, то обстоятельство, что перевозка груза фактически производилась не ответчиком, а иными указанными в жалобе лицами, в отсутствие согласования с истцом, не освобождает перевозчика от обязанности по сохранности приятого к перевозке груза.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за сохранность вверенного ему истцом груза, и, соответственно, лицом, ответственным перед истцом за причиненный в ходе перевозки ущерб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при определении суммы убытков, причиненных в связи с повреждением груза, не учел стоимость полезных остатков груза, отклонив расчет ответчика, правомерно отклонен судами, поскольку предложенный ответчиком расчет стоимости неповрежденных частей груза,  обществом «Биллион-Транс» документально не подтвержден.

Приведенный довод о том, что стоимость приобретенного истцом товара по договору от 08.06.2023 № ТС0606-10 в два раза превышает стоимость поврежденного, при этом истец не доказал отсутствие возможности приобрести товар по более низкой цене, судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный.

Возражая относительно заявленного истцом размера убытков, ответчик доказательств наличия в спорный период на рынке аналогов поврежденного оборудования по более низкой цене в материалы дела не представил.

Размер причиненных убытков, надлежащими доказательствами не опроверг в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. 

Иные доводы, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не установил и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителями  кассационных жалоб не приведено.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Биллион-Транс»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу     № А60-46785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биллион Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко