АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи  и веб-конференции помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления  на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20859/2020 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ЭСТРЭЛ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

В судебном заседании путем использования веб-конференции, а также систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) участвовали представители: от Кемеровской таможни - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, Грозная Ж.Г. по доверенности от 10.01.2022; от Сибирского таможенного управления - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТРЭЛ» -   ФИО5  по доверенности от 07.07.2020.

Суд установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ЭСТРЭЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (правопреемник Томской таможни, далее – Таможня) о признании незаконным решения от 12.11.2019 № РКТ-10611000-19/000082 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10611020/200919/0040422, к Сибирскому таможенному управлению (далее – Управление) о признании незаконным решения Управления от 03.09.2020 № 14-02-12/37 по жалобе на решения таможенного органа; об обязании таможенных органов устранить допущенные нарушения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2019 между Обществом и Industrial Mechanical Design Ltd (Великобритания) был заключен контракт № LS-01/19 на поставку товара «лазерный датчик ProH CD700R300» на условиях поставки FCA - Великобритания (Инкотермс 2010). 

20.09.2019 на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни таможенным представителем ООО «ТБЦ-Клиент» от имени и по поручению Общества подана декларация на товары (ДТ)№ 10611020/200919/0040422. В графе 31 ДТ декларантом заявлен товар «цифровой оптический (лазерный) датчик модели ProH CD700R300 - часть оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter». В графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара9031 49 900 0 ТН ВЭД (измерительные или контрольные приборы, устройства, машины,в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; проекторы профильные; - оптические приборы и устройства прочие:  - прочие: - прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 0%). 

Согласно описанию товара, поставляемого по контракту от 02.08.2019, цифровой оптический лазерный датчик ProH CD700R300 (изготовитель Precimeter Control АВ, Швеция) - это часть оборудования системы контроля уровня расплава Precimeter. Датчик используется для точного регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. В результате обработки процессором первичного сигнала формируется выходной сигнал, который поступает на программируемые логические контроллеры гидравлического привода наклона печи (л.д. 36 том 1). 

По результатам документального контроля ДТ Таможней выявлен риск недостоверного декларирования сведений о классификационном коде товарав соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, вследствие чего 20.09.2019 принято решениео проведении таможенного досмотра. 

23.09.2019 Таможней принято решение № 10611020/230919/ДВ/000047 о проведении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара. 

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 01.11.2019 № 12408004/0035319 товар идентифицирован как оптический электронный дальномер - лазерный датчик модели ProH CD700R300, сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ не противоречат характеристикам, указанным в технической документации. Принцип действия основан на технике оптической триангуляции и состоит в непрерывном измерении детектором величины отклонения уровня металла от заданного положения с помощью лазерного луча, отражаемого поверхностью расплава и фокусируемого посредством оптической линзы. Товар используется для регулирования уровня жидкого металла в металлопроводах. Товар выполняет функции определения уровня металла, обработки первичного сигнала, формирование выходного сигнала. Основная функция товара - определение расстояния между прибором и объектом. Представленный образец относится к электронным дальномерам, определяющим расстояние между прибором и заданным объектом (л.д. 14 том 2). 

12.11.2019 Таможней на основании заключения таможенной экспертизы принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и инструменты геодезическиеили топографические (включая фотограмметрические), гидрографические, океанографические, гидрологические, метеорологические или геофизические, кроме компасов; дальномеры: - дальномеры; - электронные (ставка ввозной таможенной пошлины 8%). 

12.11.2019 Таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10611020/200919/0040422.

Решением Управления от 03.09.2020 № 14-02-12/37 жалоба Общества оставленабез изменения, решения и действия таможенного органа признаны правомерными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд, при этом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения таможенного органа, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Удовлетворяя требования заявителя по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 104, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулированиив Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решением Совета Евразийской экономической комиссииот 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Таможенного союза, установлены основные правила интерпретации (ОПИ) основных государственных стандартов, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих отнести спорный товар к коду 9015 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Таможни о неправомерном удовлетворении судами ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Нормы процессуального закона не содержат закрытого перечня уважительных причин,при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, указав на недопустимость необоснованного отказа сторонев судебной защите, признал уважительными заявленные Обществом причины пропуска срока, связанные со сбором необходимых доказательств, и восстановил пропущенный срок по правилам части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания данных обстоятельствв качестве уважительных в целях решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Как следует из материалов дела, классифицируя спорный товар в товарной позиции 9015 ТН ВЭД, Таможня исходила из заключения таможенного эксперта от 01.11.2019. 

Оспаривая выводы таможенных органов, Общество представило заключениеот 25.06.2020 № 14 81/07 Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», выполненное экспертом ФИО6.

Рассмотрев представленные доказательства (заключение таможенного экспертаот 01.11.2019 и заключение от 25.06.2020), суды не усмотрели противоречий относительно описания спорного датчика, а также принципа его действия, назначения, перечисляемых функций в части определения уровня металла, обработки первичного сигнала, формировании выходного сигнала. 

Тем не менее, оценив выводы экспертов согласно заключений исходя из их буквального прочтения, суды усмотрели в них противоречия по вопросу основной функции спорного товара и возможности отнесения его к дальномерам.

Так, по мнению эксперта ФИО6, основной функцией товара является точное регулирование уровня жидкого металла в металлопроводах, представленный образец относится к приборам электронным для измерения или контроля геометрических величин; это датчик лазерный измерительный, определяющий изменение или поддержание уровня металла, не является оптическим электронным дальномером. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (эксперт ФИО7).

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении от 25.06.2021 № 2611-Т-21, исходя из описания товара - лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter предназначен для высокоточного и быстрого отслеживания изменений уровня металла в желобе (лотке) и передачи информации о состоянии уровня металла на устройства обработки (программируемые логические контроллеры) и управления (гидравлические приводы), - л.д. 22 том 4. 

Лазерный датчик ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter, выполняет функцию отслеживания изменения уровня металла в желобе с частотой 250 Гц (измеряет уровень 250 раз за 1 секунду) и передает информацию на устройства, обеспечивающие преобразование сигнала для исполнительных механизмов. 

Измерение расстояния от прибора до заданного объекта является промежуточным этапом измерения уровня металла и не является основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter. Основной функцией лазерного датчика ProH CD700R300 в системе контроля уровня расплава Precimeter является непрерывное и точное измерение величины изменения уровня жидкого металлав желобе (лотке). 

Цифровой выход датчика основан на интерфейсе RS232 (TxD, RxD, GND) и формирует данные о результатах измерения в шестнадцатеричном формате (ASCII). Аналоговый выход формирует напряжения опционально от 0-10 Вольт или от 2 до 10 Вольт, ток от 4 до 20 миллиАмпер по расстоянию и температуре. 

В соответствии с техническими характеристиками датчика и описанием последовательной связи датчика РгоН CD700R300, датчик выдает информацию: версия ПО (программного обеспечения), температура в градусах Цельсия, температура в градусах Фаренгейта, значения измерений в дюймах, значение измерений в миллиметрах. 

Признавая судебное экспертное заключение от 25.06.2021 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суды отметили, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Отклоняя соответствующие доводы кассационных жалоб относительно недопустимости экспертного заключения от 25.06.2021, суд округа исходит, в том числе из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом верно отмечено, что судебное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами; вывод суда о том, что спорный товар не относится к дальномерам, а является сложными информационно-измерительным устройством, функция которого не сводится исключительно к измерению расстояниядо объекта, сделан по результатам оценки всех доказательств в совокупностии взаимосвязи.

При этом судами установлено, что при проведении таможенной экспертизы не была принята во внимание такая указанная в описании товара характеристика спорного датчика как наличие процессора, который обрабатывает сигнал, а основная функция товара была определена только исходя из принципа действия датчика – техника оптической триангуляции; судами учтены сведения, размещенные на сайте https://ru.wikipedia.org, данные ГОСТа Р 8.673-2009 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ), пояснения эксперта, которые позволили судам прийти к выводам, что датчикне содержит в своей конструкции какого-либо экрана, где выводятся результаты измерений, поскольку сигнал передается датчиком на соответствующее оборудование, которое, в свою очередь, контролирует наклон печи; что с помощью использования датчика (в отрыве от системы) получить какие-либо данные о расстоянии невозможно,что свидетельствует об отсутствии у него практической функциональностикак самостоятельного устройства (дальномера), который мог бы быть использованв геодезии, картографии, при подготовке планов, для триангуляционных измерений,при расчетах площади земельных участков, при определении повышения или понижения относительно горизонтального уровня и т.п. 

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в кассационных жалобах надлежащим образом не опровергнуты, кассационная инстанция считает, что судыпо результатам рассмотрения настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что таможенными органами не представлена совокупность доказательств, бесспорно позволяющих отнести спорный товар к подсубпозиции 9015 10 (дальномеры).

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию таможенных органовпо делу, не опровергают вышеуказанных выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Основанийдля переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20859/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. ФИО8

 

СудьиН.А. ФИО9

 

ФИО1