1204/2023-69078(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7843/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10119/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-7843/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к Нижнеобскому территориальному  управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира  Свердловской области, Администрациа городского округа Богданович, Управления  Чернокоровской сельской территории, о внесении изменений в договор,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с  исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального  агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в  договор пользования рыбоводным участком от 02.10.2020 № 72/807-С.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране,  контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области,  Администрация городского округа Богданович, Управление Чернокоровской сельской  территории (далее – третьи лица).  

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  пруд на р. Большая Калиновка с восточной стороны от дер. Паршина является  замкнутым водным объектом; после заключения договора при расчете площади пруда  выявлено превышение площади на 25 га, чем установлено в договоре, полная площадь  пруда составляет 0,59 кв.м; истец считает, что ему был передан весь водный объект в  пользование; без внесения изменений в договор в части площади водного объекта  

предприниматель лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку  при отсутствии четко определенных границ нет возможности обеспечить защиту  объектов собственности и аквакультуры; истец является производителем  сельскохозяйственной продукции, оказывает услуги по временному размещению  граждан прибывших в Свердловскую область в связи с проведением специальной  военной операции; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ФГБУ  «Главрыбвод» и Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО»).  

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на  апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей истца, ответчика и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 между предпринимателем  (пользователь) и департаментом по охране, контролю и регулированию использования  животного мира Свердловской области (орган государственной власти) заключен  договор № 4/ТР о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  товарного рыболовства, предметом которого являетсмя предоставленное пользорвателю  право на добычу (вылов) водных биолгических ресурсов на рыбопромысловом участке  пруд на реке Большая Калиновка, городской округа Боглданович Свердловской области,  с восточной стороны от деревни Парши на, площадью 25 га.  

Договор согласно пункту 9 заключен сроком до 16.12.2020. 

В связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об  аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», 18.11.2015 между сторонами заключен договор № 72/186 о  предоставлении рыбопромыслового участка (пруд на реке Большая Калиновка с  восточной стороны от деревни Паршина, площадью рыбоводного участка 25 га) для  осуществления товарного рыбоводства на срок до 16.12.2020 (пункт 4.2. договора).  

02.10.2020 между Управлением и ИП ФИО2 (пользователь) на основании  Правил заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без  проведения торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим  образом исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным  участком, и изменения условий такого договора, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415, заключен договор  пользования рыбоводным участком № 72/807-С (далее - договор), по условиям которого  Управление предоставляет, а пользователь приобретает право пользования рыбоводным  участком - пруд на р. Большая Калиновка, расположенным с восточной стороны от  деревни Паршина, для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Границы  рыбоводного участка: городской округ Богданович Свердловской области. Площадь - 25  га. Вид товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - пастбищная аквакультура  (пункт 1.1).  

В пункте 1.2 договора указано, что видовой состав объектов аквакультуры,  подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный  объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: карась  

обыкновенный (О 1.01.06.09), сазан, карп (01.01.06.14), толстолобик белый  (01.01.06.16), амур белый (01.01.06.01), пелядь (01.01.04.08), окунь обыкновенный  (01.01.07.02). В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как  в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.  

Распоряжением правительства Свердловской области от 15.05.2008 № 492-РП  утвержден перечень рыбопромысловых участков. Таблица № 2 содержит «Раздел I  Пруды. Водохранилища», под номером 84 содержится информация по  предоставленному в аренду объекту истцу.  

Предприниматель полагает, что границы водного объекта определяется для  пруда, водохранилищца – по нормальному подпорному уровню воды.  

В ходе проведения мероприятий по подсчету площади пруда на р. Большая  Калиновка с восточной стороны от дер. Паршина, после заключения договора, истцом  выявлено, что водный объект (пруд) предоставленный в пользование превышает 25 га.  

Истец указывает, что департамент по охране, контролю и регулированию  использования животного мира Свердловской области отказал ему в определении  границы рыбоводного участка.  

В письме от 01.04.2020 № 05-07/3123 ответчик сообщил истцу, что по условиям  пункта 1.2 договора пользования рыбоводным участком от 18.11.2015 № 72/186  границами рыбоводного участка – пруд на реке Большая Калиновка является: городской  округ Богданович Свердловской области. Учитывая факт регулирования уровня воды в  пруду имеющимся гидро-техническим сооружением. Пруд на указанной реке может  использоваться рыбоводным хозяйством полностью для осуществления пастбищной  аквакультуры.  

Истец указал, что департамент по охране, контролю и регулированию  использования животного мира Свердловской области отказал ему в определении  границы рыбоводного участка.  

Согласно выводам экспертного заключения ФГБНУ «ВНИРО» от 29.11.2021 

 № 2090, ИП ФИО2 должен осуществлять пользование рыбоводным участком -  прудом на р. Большая Калиновка с восточной стороны от д. Паршина в границах всей  площади пруда, определяемой фактической береговой линией.  

Предприниматель указал, что отдел ресурсов по Свердловской области  подтвердил, что ранее проведенные расчёты и определения площади размера пруда в  размере 25 га являются ошибочными. Площадь участка составляет 0,59 кв.км.  

Истец отметил, что без внесений изменений в договор в части площади объекта  истец лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку при  отсутствии чётко определенных границ нет возможности обеспечить правовую защиту  объектам собственности – объектам аквакультуры, истцу приходится регулярно  сталкиваться с массовыми хищениями объектов аквакультуры, что влечет  невозможность хозяйственной деятельности и дальнейшего развития.  

Ответчик полагает, что изменение условий договора в рамках пролонгации не  допускается.  

Поскольку ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от  02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ),  постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об  утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право  заключения договора пользования рыбоводным участком» (далее – Правила №  

450), условиями договора, пришел к выводу, что изменение границ водного участка  направлено на изменение существенного условия договора, что является нарушением  требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135), в связи с чем не усмотрел оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В силу статьи 1 Закона № 148-ФЗ последний устанавливает правовые основы  регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), под которой согласно статье 2  этого же Закона понимается деятельность, связанная с разведением и (или)  содержанием, выращиванием объектов аквакультуры, то есть водных организмов,  разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно  созданной среде обитания. При этом целями данного Закона являются обеспечение  производства рыбной и иной продукции аквакультуры, а равно сохранение водных  биологических ресурсов (часть 2 этой же статьи).  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 148-ФЗ аквакультура  (рыбоводство), в том числе акклиматизация и искусственное воспроизводство водных  биологических ресурсов, относящаяся к сохранению водных биологических ресурсов,  осуществляется в соответствии с названным Законом в той мере, в какой это  допускается Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и  сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).  

Часть 1 статьи 10 Закона № 148-ФЗ закрепляет общее правило, согласно  которому договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам  торгов (конкурсов, аукционов).  

При этом рыбоводное хозяйство, надлежащим образом исполнившее свои  обязанности по договору пользования рыбоводным участком, по истечении срока его  действия имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение такого  договора на новый срок без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии  внесения платы, предусмотренной частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона  (пункт 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 10 Закона № 148-ФЗ постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.04.2017 № 415 утверждены Правила  заключения договора пользования рыбоводным участком на новый срок без проведения  торгов (конкурсов, аукционов) с рыбоводным хозяйством, надлежащим образом  исполнившим свои обязанности по договору пользования рыбоводным участком, и  изменения условий такого договора (далее - Правила № 415).  

Из материалов дела следует, что договор пользования рыбоводным участком от  02.10.2020 № 72/807-С заключен на основании Правил № 415, в связи с заключением  ранее договора пользования рыбоводным участком № 72/186 от 18.11.2015.  

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком,  находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются стороны  и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка  (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ).  

 Таким образом, площадь рыбоводного участка является самостоятельным  существенным условием договора.  

Из материалов дела (последовательно заключенных договоров с 2010 года)  следует, что границы рыбоводного участка на протяжении длительного периода  времени в отношении пользователя составляли 25 га.  

Условий о том, что пруд на р. Большая Калиновка, расположенный с восточной  стороны от деревни Паршина имеет общую площадь 25 га – в договоре неопределенно.  

Указанное подтверждается Распоряжением Правительства Свердловской области  от 15.05.2008 № 492-РП, где в пункте 84 указано, что рыбопромысловый участок - «пруд  на реке Большая Калиновка»; границы рыбопромыслового участка - «с восточной  стороны от деревни Паршина» имеет площадь 25 га.  

В пункте 84 указанного распоряжения следует, что пруд был разделен на 3  участка: два рыбопромысловых участка и один участок был предоставлен для  пользования местным жителям.  

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что пруд изначально и в  последующем не предоставлялся истцу в размере всего водоема.  

 Согласно части 4 статьи 9 Закона № 148-ФЗ изменение существенных условий  договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим  лицам по такому договору не допускаются.  

 На основании изложенного, учитывая, что правовые отношения в области  аквакультуры (рыбоводства) регулируются Законом № 148-ФЗ, то есть специальными  нормами права, в соответствии с которыми изменение существенных условий договора  пользования рыбоводным участком не допускаются, то суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что внесение изменений в пункт 1.1 договора от 02.10.2020  

 № 72/807-С относительно площади рыболовного участка не допустимо. 

 Кроме того, в силу подпункта «д» пункта 6 Правил № 415, при заключении  договора пользования рыбоводным участком по соглашению сторон могут быть  изменены следующие условия ранее заключенного договора пользования рыбоводным  участком: местоположение и площадь рыбоводного участка в соответствии с  местоположением береговой линии (границ водного объекта), если такая береговая  линия (граница водного объекта) была определена после дня заключения договора  пользования рыбоводным участком. При этом увеличение площади рыбоводного  участка по отношению к площади, предусмотренной в ранее заключенном договоре  пользования рыбоводным участком, не допускается.  

 Изменение иных условий договора пользования рыбоводным участком, не  предусмотренных пунктом 6 Правил № 415, не допускается (пункт 7 Правил № 415).  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования предпринимателя об изменении существенных условий договора -  границ водного участка, удовлетворению недодержат.  

Доводы истца о том, что без внесения изменений в договор в части площади  водного объекта предприниматель лишен возможности ведения хозяйственной  деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

 По сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является - аренда и  управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом  (ОКВЭД 68.20.2), помимо дополнительного вида деятельности – рыболовство,  предприниматель имеет 44 дополнительных вида деятельности несвязанных с  рыбопромыслом.  

 По сведениям сайта https://parshino.ru/ пруд на р. Большая Калиновка  используется предпринимателем как база отдыха, что не предусмотрено условиями  договора от 02.10.2020 № 72/807-С.  

 Доводы истца о том, что предприниматель является производителем  сельскохозяйственной продукции, оказывает услуги по временному размещению  граждан прибывших в Свердловскую область в связи с проведением специальной  военной операции, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения  исковых требований.  

 Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  

систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве  третьих лиц ФГБУ «Главрыбвод» и Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО»  («УралНИРО») суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию  в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).  

Выводов о правах и обязанностях ФГБУ «Главрыбвод» и Уральский филиал  ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО») обжалуемое решение не содержит, в связи с чем  оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не  имелось.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом спора по настоящему  делу является внесение изменений в договор, заключенный между предпринимателем и  Управлением.  

ФГБУ «Главрыбвод» и Уральский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («УралНИРО»)  сторонами по указанному договору не выступали, обязательств, либо прав по нему не  принимали, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле суд  апелляционной инстанции также не установил.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-7843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Н.В. Бацман  

 Т.А. Воронов